E. 2021/128 K. 2021/412

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/128 Esas - 2021/412 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/128 Karar No : 2021/412

Hakim : ... Katip : ....

Davacı : .... Davalılar : ...

Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 29/04/2021 Karar Tarihi : 23/12/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 24/12/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin ... ortak markası ile 1910'lu yıllardan beri faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bu markayı kullanan dört ... birliğinin en büyüğü olduğunu, müvekkilinin ... ibaresinden oluşan ve 29. Sınıf malları içerir 2019/108105 sayılı marka başvurusunun, davalı yanın 2018/57382 sayılı ... ibareli markasını gerekçe göstermek suretiyle gerçekleştirilen itiraz sonucunda reddine karar verildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, taraf markaları arasında bir benzerlik bulunmadığını, markaların bütün olarak değerlendirilmeleri gerektiğini, müvekkili markasının kendine has yazım kompozisyonu bulunduğunu, davalı markasının ise sözcük + şekil unsurundan oluştuğunu, markaların yalnızca bir sözcük markası gibi değerlendirilmelerinin hatalı olduğunu, tam ön harfleri ile oluşturulmuş sair markaların sicilde kayıtlı olduğunu, markaların kavramsal olarak da birbirlerinden farklı oldukları gibi bütünsel algıları itibariyle de farklı algılar yarattıklarını, müvekkilinin eskiye dayalı tescili bulunduğunu, müvekkilinin 90lı yıllarda da ... ibaresini kendi adına tescil ettirdiğini, ancak markaların yenilenmemeleri nedeniyle artık korunmadıklarını, ancak müvekkilinin ... markalarını yoğun bir biçimde kullanmakta olduğunu, müvekkilinin eskiye dayalı kullanımları nedeniyle bu ibare üzerinde hak sahibi olduğunu, bu durumun göz ardı edilmemesi gerektiğini, dolayısıyla müvekkilinin davalı yanın ret gerekçesi markasına nazaran eskiye dayalı hak sahibi olduğunu, 1960lı yıllarda bu isim altında satışlar yaptığını, 2009, 2012, 2016 yıllarında bu marka için fason üretim sözleşmesinde bulunduğunu, yıllardır markanın aktif bir şekilde bayiler aracılığıyla kullanılmakta olduğunu ifade ederek, ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; verilen kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevaplarında özetle; müvekkili firmanın kurye aracılığıyla perakende ürün satışı gerçekleştiren bir teknoloji platformu olduğunu, getir markaları ile 2015 yılından beri hizmet verdiğini ve markalarının gerek ülkemizde gerekse de yurtdışında tanınır hale geldiğini, müvekkilinin getir markalarının yanı sıra çok sayıda yan markasının da bulunduğunu, bunlardan birinin de 2018/57382 sayılı ... markası olduğunu, dava konusu marka ile ...