DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davalıların imalat ve dağıtımını yaptığı boya alım-satımı konusunda anlaşma yapıldığını, davalıların, müvekkili şirketten 6 adet toplam 360.000,00 TL bedelli senet aldığını, davalı tarafın döviz artışları ve boya fiyatlarına zam geldiği gerekçesi ile bağlantı yapılan boyayı vermek istemediğini, bunun üzerine müvekkilinin bonoların iadesini talep ettiğini, dağıtıcı ve alt firma olan davalı ...'nın cirosu ile senetlerin, ana firma olan ...'ya verildiğini, ... tarafından karşılıksız kalmış bonoların tahsili amacıyla bankaya konulması üzerine bonoların ihbarlarının müvekkili...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/618 Esas - 2021/767 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" KARAR ESAS NO : 2018/618 Esas KARAR NO : 2021/767
BAŞKAN : ..... KATİP :....
DAVACI :..... DAVALILAR :..... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davalıların imalat ve dağıtımını yaptığı boya alım-satımı konusunda anlaşma yapıldığını, davalıların, müvekkili şirketten 6 adet toplam 360.000,00 TL bedelli senet aldığını, davalı tarafın döviz artışları ve boya fiyatlarına zam geldiği gerekçesi ile bağlantı yapılan boyayı vermek istemediğini, bunun üzerine müvekkilinin bonoların iadesini talep ettiğini, dağıtıcı ve alt firma olan davalı ...'nın cirosu ile senetlerin, ana firma olan ...'ya verildiğini, ... tarafından karşılıksız kalmış bonoların tahsili amacıyla bankaya konulması üzerine bonoların ihbarlarının müvekkili şirkete yapıldığını, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, davalı ...'nın, diğer davalı ...'nın distribütörü olduğunu, ...'nın, diğer davalı şirketin tüm satış ve tahsilatlarını server yardımı ile internet üzerinden takip edebildiğini, boya renk yapımı için kullanılan boya makinesini davalı ana firma ...'nın direk müvekkili şirket ile sözleşme yaparak verdiğini, bu olayın dahi davalıların organik bağlantı içerisinde olduklarının ve kötü niyetli olarak hareket ettiklerinin açık bir göstergesi olduğunu, davalı ...'nın bonoları iade edeceğini beyan ederek müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin en son müracaatında ise bonoları iade etmeyeceklerini beyan ettiklerini, müvekkilinin mezkur bonolar nedeniyle borçlu olmadığını belirterek 20.03.2018 tanzim, 30.09.2018 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli, 20.03.2018 tanzim, 31.10.2018 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli, 20.03.2018 tanzim 30.11.2018 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli, 20.03.2018 tanzim 31.12.2018 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli, 20.03.2018 tanzim 31.01.2019 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli ve 20.03.2018 tanzim 28.02.2018 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 360.000,00 TL bedelli 6 adet bononun karşılıksız kaldığını, müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının ve sorumluluğunun olmadığının tespitini, bonoların iptali ile müvekkili şirkete iadesini, bono bedellerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yıllardır diğer davalı şirketin Ankara Bölge Bayii olarak, bulunduğu bölgeye bağlı onlarca müşteri/alt bayii de, müvekkili firmaya bağlı olarak çalıştığını, davacı şirketin yıllardır müvekkili şirketin alt bayiisi olarak faaliyet gösterdiğini, ülkemizde yaşanan ekonomik kriz neticesinde bir takım sıkıntılar yaşandığını, m...