Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin düğün salonu olarak işlettiği iş yeri için 09/08/2019 başlangıç tarihli süper kobim paket poliçesi düzenlendiğini, 17/08/2019 tarihinde Ankara ilindeki yoğun yağış neticesinde çatıdan ve binanın dış yüzeyinden giren su nedeni ile iş yerinin zarar gördüğünü, zararın tazmini için davalıya yapılan başvurunun haksız olarak kısmen kabul edilerek yalnız 2.500,00 TL ödeme yapıldığını, davalının aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia ederek şimdilik 10.000,00 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01/11/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, yapılan ödemenin düşülmesi ile alacağının toplam olarak 108.832,00 TL olarak kabul...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/155 Esas - 2022/2 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/155 Esas KARAR NO : 2022/2
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin düğün salonu olarak işlettiği iş yeri için 09/08/2019 başlangıç tarihli süper kobim paket poliçesi düzenlendiğini, 17/08/2019 tarihinde Ankara ilindeki yoğun yağış neticesinde çatıdan ve binanın dış yüzeyinden giren su nedeni ile iş yerinin zarar gördüğünü, zararın tazmini için davalıya yapılan başvurunun haksız olarak kısmen kabul edilerek yalnız 2.500,00 TL ödeme yapıldığını, davalının aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia ederek şimdilik 10.000,00 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01/11/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, yapılan ödemenin düşülmesi ile alacağının toplam olarak 108.832,00 TL olarak kabul edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, hasarın sel-su baskını değil izolasyon eksikliği teminatı kapsamında kabul edilmesi gerektiğini, bu zararın da 2.500,00 TL teminat ile sınırlandırıldığını, bu miktarın da ödendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının talep edebileceği alacak miktarının 71.326,00 TL olduğunu, aydınlatma yükümlülüğünün e-mail gönderilmek sureti ile yerine getirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, sigorta poliçesi, ekleri ve hasar dosyası, ödeme belgesi, meteoroloji raporu dosya arasına konulmuştur. Sigorta eksperi, inşaat bilirkişisi ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten alınan 26/03/2021 tarihli raporda özetle, rizikonun olay tarihi ve öncesinde meydana gelen rüzgar şiddetinden kaynaklı çatıda oluşan hasar sonucu yağmur sularının bina, dekorasyon ve makine teçhizata zarar vermesi suretiyle oluştuğu ve poliçedeki sel-su baskını klozundan değerlendirilmesi gerektiğini, oluşan riziko sonucu meydana gelen hasarın rayiç fiyatlar ile tutarının, poliçede öngörülen muafiyetlerin minhası sonucu 16.807,00,-TL hesap ve takdir edildiğini, dava konusu olay nedeniyle Sigorta Şirketi tarafından ödeme yapılmış olması halinde 2.500,00 TL'nin hasar tazminat tutarından mahsubunun yapılması ile 14.307,00 TL alacak hakkı oluştuğu kanaatine ulaşıldığını bildirmiştir. İtirazlar üzerine bilirkişi heyetinden alınan 22/09/2021 tarihli ek raporda, poliçe tanzim edilmeden önce sigorta poliçesinin incelenmesi amacıyla poliçe teklif metni ile bilgilendirme formunun sigortalıya e-mail aracılığıyla gönderildiği ya da önceden elden teslim edildiği görüşü ile sigortalını...