DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2020 KARAR TARİHİ : 14/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile borçlu arasında mal alım-satımına ilişkin anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya istinaden borçluya mallar tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, Ancak borçlu kendisine teslim edilen mallara karşılık borcunu ödemediğini, davalı tarafından fatura konusu malların bedelinin ödenmemesi üzerinde önce Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden cari hesap alacağının tahsili amacı ile takibe geçildiğini, borçlu iş bu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu hakkında başlatılan icra takibine devam edebilmek adına Arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/550 KARAR NO : 2022/83
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2020 KARAR TARİHİ : 14/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile borçlu arasında mal alım-satımına ilişkin anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya istinaden borçluya mallar tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, Ancak borçlu kendisine teslim edilen mallara karşılık borcunu ödemediğini, davalı tarafından fatura konusu malların bedelinin ödenmemesi üzerinde önce Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden cari hesap alacağının tahsili amacı ile takibe geçildiğini, borçlu iş bu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu hakkında başlatılan icra takibine devam edebilmek adına Arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, başlatmış oldukları icra takibine karşı borçlunun yapmış olduğu itiraz yerinde olmadığını, müvekkili söz konusu malları tam ve eksiksiz olarak teslim etmiş faturalarını düzenlediğini, düzenlenen faturalar borçluya teslim edilmiş ancak borçlu tarafından fatura münderecatına itiraz edilmediği gibi söz konusu borç da ödenmediğini, tüm bu nedenlerle borçlunun itirazının iptali ile haksız ve kötüniyetli olan borçlunun, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına çarptırılmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından müvekkili aleyhine ikame edilen dava aşağıda belirtilen nedenlerden dolayı usul ve yasaya aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, Öncelikle davacının yetkiye ilişkin itirazları yerinde olmadığını, müvekkili adresi Diyarbakır olduğunu, dolayısıyla yetkili icra dairesi ve mahkemeler Diyarbakır mahkemeleri olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunununa göre genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu, Ancak söz konusu ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, Söz konusu faturalar 2017 yılına ait olduğunu, o dönemde alacaklıyla yapılan ticari ilişkilerden kaynaklı oluşmuş olan borçların tamamı alacaklıya ödendiğini, dolayısıyla müvekkilinin alacaklıya bu yönde bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacıya borcu olmadığı gibi davacı tarafından müvekkiline gönderilen ürünlerin bir kısmı da ayıplı olup yapılan şifai görüşmelerden netice alınamamış olup davacıya karşı ayıplı mal konusunda da dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla ve tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılmış olan davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...