DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçlular.... Ltd. Şti., ... A.Ş., ... İnş. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında 27.11.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye davalı borçlular ..., ..., ... ve ... Petrol Ltd. Şti.nin müteselsil kefil olduklarını, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi nedeniyle hesabın 31.08.2018 tarihli noter ihtarı ile kat edildiğini ve alacağın tahsili için 19.09.2019 tarihinde asıl borçlu şirketler hariç olmak üzere davalı kefiller hakkında Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2019/12415 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı kefillerin takibe itirazları nedeniyle takibin...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/9 KARAR NO : 2021/206 :2-... - ... 3-... -... :4-... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçlular.... Ltd. Şti., ... A.Ş., ... İnş. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında 27.11.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye davalı borçlular ..., ..., ... ve ... Petrol Ltd. Şti.nin müteselsil kefil olduklarını, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi nedeniyle hesabın 31.08.2018 tarihli noter ihtarı ile kat edildiğini ve alacağın tahsili için 19.09.2019 tarihinde asıl borçlu şirketler hariç olmak üzere davalı kefiller hakkında Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2019/12415 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı kefillerin takibe itirazları nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin 310.076,05 TL üzerinden devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davacı ... Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde; şirket hisselerinin 18.08.2015 tarihinde davalı şirket yetkilisi Ömer İlhan tarafından satın alındığını, bu suretle şirketin el değiştirdiğini, el değiştirme tarihinden sonra davacı banka ile herhangi bir kredi sözleşmesi akdedilmediğini veya kefil olunmadığını, hisse devrinden önce yapılmış sözleşmeler var ise sorumluluğun şirkete ait olmayıp şirketin eski hissedarlarına ait olduğunu, çünkü hisse devir sözleşmesinde resmi kayıtlarda ve bilançoda gözükmeyen borçlara ilişkin sorumluluğun hissesini devreden ortaklara ait olduğunun düzenlendiğini, dava konusu alacağın hisse devri sırasında gizlendiğini, bu nedenle hisse devrinin iptali için dava açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir SAVUNMA : Davalılar ..., ... ve ... vekili davaya cevap dilekçesinde; asıl borçlu şirket hakkında 09.08.2018 tarihli Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/581 Esas sayılı dosya üzerinden konkordato geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühletin 01.11.2018 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatıldığını, 09.01.2018 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet kararının bankaya tebliği üzerine bankanın hukuka aykırı olarak hesabı kat ettiğini, davacının bu eyleminin İİKnın 296 md. hükmüne aykırı olduğunu, yasa hükmü uyarınca konkordato sürecinin sözleşmeyi sonlandırma gerekçesi yapılamayacağını, konkordato süreci nedeniyle asıl borçlu şirkete başvurulamayan hallerde alacağın kefillerden tahsili için takip ve dava yoluna başvurulmasının iyi niyetten uzak olduğunu, davacı bankanın henüz muaccel hale gelmemiş bir alacağının bulunmadığını, zira alac...