Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davacının varlık yönetimi şirketi olduğunu, ...'ye devredilmesi nedeniyle fonun bir iştiraki haline geldiğini, harçtan muaf olduğunu, ... Şubesi ile asıl borçlu ... arasında 02/07/1996 ve 30/07/1996 tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, davalı ...'nun ise bu kredi borcunun müteselsil kefili olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle noter aracılığı ile hesabın kat edildiğini, ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esaslı dosyasında davacı aynı borçtan dolayı aynı icra dosyası ile davalılar asıl borçlu ......
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/239 KARAR NO : 2022/68
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 27/06/2014 KARAR TARİHİ : 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davacının varlık yönetimi şirketi olduğunu, ...'ye devredilmesi nedeniyle fonun bir iştiraki haline geldiğini, harçtan muaf olduğunu, ... Şubesi ile asıl borçlu ... arasında 02/07/1996 ve 30/07/1996 tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, davalı ...'nun ise bu kredi borcunun müteselsil kefili olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle noter aracılığı ile hesabın kat edildiğini, ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esaslı dosyasında davacı aynı borçtan dolayı aynı icra dosyası ile davalılar asıl borçlu ... ve müteselsil kefil ...'a karşı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı ... davanın zaman aşımına uğradığını, kefil olarak sorumlu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin ... olduğunu, yetki itirazında bulunduğunu, kredi sözleşmesinde kefil olunan miktar yazılmadığından kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, borcun ve davanın zaman aşımına uğradığını, inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, bu nedenle davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatı talep edilmiştir. Fon alacakları 20 yıllık zaman aşımına tabi olup yapılan devirler göz önüne alındığında dava konusu alacak da fon alacağı olup 20 yıllık zaman aşımına tabi olduğundan zaman aşımı itirazı kabul edilmemiştir. Yetki itirazı var ise de borcun kredi sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğu, TBK 89/1 maddesinde göre ifa yerinin alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde olacağı, davacının adresinin İstanbul olduğu HMK'nın 10. maddesine göre davanın ve takibin ifa yeri olan İstanbulda'da yapılabileceğinden yetki itirazı kabul edilmemiştir. Davalılara ihtarname 31/10/1997 tarihinde tebliğ edildiğinden bu tarih itibarıyla borçlu ve kefiller temerrüte düşmüş olup, bu tarihten itibaren faiz istenebilir. Yetki konusunda ayrıca Kredi Sözleşmesinin 53. maddesine göre İstanbul Merkez (Çağlayan) Adliye ve İcra Daireleri yetkilidir. Davalı ...kefalet limitinin yazılı olmaması nedeniyle kefaletin geçersizliğini öne sürmüş ise de Yargıtay İçtihatları gereği bu tür durumlarda müteselsil kefil sözleşmede öngörülen kredi limiti ile sorumlu olup bu itirazı da kabul görmemiştir. Dolayısıyla her iki kefil olan ... ve ...isimli davalılardan kefalet limiti olan 3.000,00 TL ve temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faiz istenebilir. Asıl borçlu olan davalı ... ölmesi nedeniyle alınan mirasçlık belgesine göre mirasçıları ... ve ... mirasın gerçek reddi d...