DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2014 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davalıların ...'ye devredilen Yaşarbank tarafından kullandırılan Genel Kredi Sözleşmesi'nin borçluları olduğunu, ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyada icra takibine itiraz ettiklerini, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde alacağın zaman aşımına uğradığını, yetkili mahkemenin ... olduğunu, yetki ve zaman aşımı itirazı olduğunu, bu kadar borcu olmadığını, faize faizin yürütülemeyeceğini, temerrüte düşürülmediğinden faiz istenemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde yetki itirazında...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/255 KARAR NO : 2021/837
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2014 KARAR TARİHİ : 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davalıların ...'ye devredilen Yaşarbank tarafından kullandırılan Genel Kredi Sözleşmesi'nin borçluları olduğunu, ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyada icra takibine itiraz ettiklerini, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde alacağın zaman aşımına uğradığını, yetkili mahkemenin ... olduğunu, yetki ve zaman aşımı itirazı olduğunu, bu kadar borcu olmadığını, faize faizin yürütülemeyeceğini, temerrüte düşürülmediğinden faiz istenemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğunu, zaman aşımı itirazında bulunduğunu, öncelikle asıl borçluya başvurulması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Dosyada ...'ye devredilen Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde ... ile davalı borçlu ... arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığı, diğer davalıların ise belli limitler dahilinde kefil olarak müteselsil kefil olarak imzaladıkları görülmüştür. Davalıların yetki itirazları var ise de davacının ikametgahı İstanbul olup dava konusu para alacağı olduğu para alacaklarının ifa zamanı alacaklının ifa yeri mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazı kabul edilmemiştir. 5411 Sayılı Yasa ve ... mevzuatı gereği bu tür alacaklarda zaman aşımı süresi 20 yıl olup zaman aşımı itirazı kabul edilmemiştir. Kefalet Sözleşmesi incelendiğinde ...'ın da müteselsil kefil olarak imzaladığı anlaşılmakla bilirkişi ...'un raporundaki buna ilişkin kısma itibar edilmemiştir. Yine bilirkişi ... asıl borçlu ile kefili karıştırdığından bu rapora itibar edilmediği gibi alınan ilk raporu düzenleyen ...'in raporu da tam yeterli görülmediğinden üçüncü bilirkişi ...'in aldığı rapor hükme esas alınmıştır. Buna göre asıl borçlu ...'nın 13.343,24 TL asıl alacak borcu ve 127.965,00 TL işlemiş temerrüt faizi borcu vardır. Takip talebinde aynı asıl alacak talep edilirken 127.794,52 TL işlemiş temerrüt faizi talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği asıl borçlu ... yönünden davanın kabulü yoluna gidilmiştir. Müteselsil kefiller 4.500,00 TL sorumludurlar. 10/11/1998 tarihinde ise 1.333,00 TL için 12/08/1998 tarihinde ise 3.167,00 TL olmak üzere toplam 4.500,00 TL (4.500.000.000 Eski TL) için kefil olmuşlardır.Bu miktara göre bilirkişi ...'in yaptığı hesaba göre takip tarihi itibarıyla kefillerin 4.500,00 TL asıl alacak dışında 43.160,00 TL işlemiş temerrüt faizi borçları vardır. Davacının talebi daha fazla olduğundan kefiller yönünden davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir. Dava tarihinden sonra 28/08/2018 tarihinde yapılan 17.498,26 TL'lik...