DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2014 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile ... tarafından el konulan ... ile ... Anonim Şirketi arasında 20.000 YTL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığını, daha sonra 35.000 YTL'ye çıkarıldığını, asıl borçlu ve kefillere ... tarafından 8 Ekim 1999'da noter kanalı ile ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, takibe konulduğunu, borçluların takibe itiraz ettikleri ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esaslı dosyasına yapılan itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde o dönemde davalının kamu görevi gören Denetçi olduğunu, asıl kredi sözleşmesinde davalının imzasının...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/228 KARAR NO : 2021/646
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2014 KARAR TARİHİ : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile ... tarafından el konulan ... ile ... Anonim Şirketi arasında 20.000 YTL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığını, daha sonra 35.000 YTL'ye çıkarıldığını, asıl borçlu ve kefillere ... tarafından 8 Ekim 1999'da noter kanalı ile ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, takibe konulduğunu, borçluların takibe itiraz ettikleri ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esaslı dosyasına yapılan itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde o dönemde davalının kamu görevi gören Denetçi olduğunu, asıl kredi sözleşmesinde davalının imzasının olmayışınında bunu teyit ettiğini, borcun zaman aşımına uğradığını, davacının ...'nin haklarını kullanamayacağını, davanın reddi ile kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde davanın zaman aşımına uğradığını icra dosyasındaki itirazlarını tekrarladıklarını davalının borcu olmadığını, davanın reddi ile kötü niyet tazminatını talep etmiştir. Davalı ...'ın cevap dilekçesinde davalının asıl borçlu olarak gösterilen ... A.Ş. yönetim kurulunda kısa bir süre bulunup ayrıldığını, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin usulsuz olduğunu, asıl borçluya hiçbir zaman nakit kredi verilmediğini, çek çekme suretiyle kullandırma olduğunu, borcun ödendiği ve alacağın kalmadığını, faiz oranı kabul etmediklerini, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dosyada iki ayrı bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır. Davalı tarafın yetki itirazı var ise de Genel Kredi Sözleşmesinin 56. maddesinde yetkili mahkeme ve icra daireleri İstanbul olarak belirlendiğniden yetki itirazı kabul edilmemiştir. Yine davalılar zaman aşımı itirazında bulunmuş iseler de 5411 Sayılı Yasa ile 20 yıllık zaman aşımı süresi belirlendiğinden zaman aşımı itirazı kabul görmemiştir. Deliller toplanmış, bilirkişiden alınan ilk rapor ve ek rapor yeterli görülmediğinden ikinci bir bilirkişiden rapor alınmıştır. Her ne kadar davalılar borçlu olmadıklarını savunmuş iseler de dosya içerisinde bulunan genel kredi sözleşmesinde kefil olarak imzaları bulunduğundan kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere asıl borçlu ile sorumludurlar. Dosyadaki belgeler incelendiğinde davalı ...'ın kefalet limitinin 40.000 YTL olduğu, diğer iki davalının ise 35.000 YTL olduğu anlaşılmaktadır. 2. bilirkişi ayrıca hükme esas alınan raporunda ilk rapordan farklı çıkan rakamların nedenlerini izah etmiştir. Hesap kat ihtarnamesinin davalılara tebliğ edilemediğinden dolayı iade edildiğinden davalılar sadece kefalet miktarınca asıl alacaktan sorumlu olacaklardır. Yani takip tarihinden önce işleyen ...