DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2014 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile fona devredilen ... Bankası ile ... arasında kredi sözleşmesi yapıldığını, davalının da bu sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, borç ödenmeyince hesabın kat edildiğini, davalının ihtarnameye itiraz etmediğini, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde alacağın zaman aşımına uğradığını, istenen faizin fahiş olduğunu, davanın reddi ile davacı tarafın %20 icra tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. ... 8. İcra Müdürlüğü ... Esaslı dosya incelendiğinde davalı ... ve dava dışı ...'ya ilamsız icra takibi...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/104 KARAR NO : 2021/861
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2014 KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile fona devredilen ... Bankası ile ... arasında kredi sözleşmesi yapıldığını, davalının da bu sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, borç ödenmeyince hesabın kat edildiğini, davalının ihtarnameye itiraz etmediğini, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde alacağın zaman aşımına uğradığını, istenen faizin fahiş olduğunu, davanın reddi ile davacı tarafın %20 icra tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. ... 8. İcra Müdürlüğü ... Esaslı dosya incelendiğinde davalı ... ve dava dışı ...'ya ilamsız icra takibi yapıldığı, 22/02/2013 'de ...'a tebliğ edildiği, ...'un 26/02/2013 tarihinde borca faize itiraz ettiği, takibin durduğu, takibin 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Dosya incelendiğinde davacı bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ... arasında bila tarihli kredili mevduat (...) hesabı sözleşmesi imzalandığı, herhangi bir limiti belirlenmediği, davalının ...'un da müteselsil kefil olarak imzaladığı anlaşılmıştır. 03/12/1999 tarihinde asıl borçlu ... lehine eski para ile 1.100.000,00 (1.100 YTL) olarak belirlenmiştir. ancak Türk Borçlar Kanunu 583. maddesinde kefaletin şartları yazılmış olup bu konunun yürürlüğünden önce imzalanan bu kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte de ilk raporu sunan bilirkişi ...'un belirttiği gibi Yargıtay İçtihatları gereği davalının sorumlu olacağı kefalet miktarı yazılmadığından şekil olarak kefalet sözleşmesi geçersiz olup davalıya bağlamaz. Bu durumda geçersiz sözleşmeye (kefalet sözleşmesine) dayanarak davalıdan talepte bulunulamaz. Davanın reddi gerekir. Davacı icra takibinde kötü niyetli olmadığından kötü niyet tazminatı kabul edilmemiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Davacı kötü niyetli olmadığından davalının icra tazminatı talebinin REDDİNE, Davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.597,14 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/12/2021
Katip (e-imza) Hakim (e-imza)
Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans : 1.930,00 TL
Davalı ...