Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının .... ' ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın içinde yolcu konumunda bulunduğu sırada 09/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, Hacettepe Üniversitesinden alınan Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre %47 oranında engelli hale geldiğini belirterek, şimdilik geçici ve sürekli iş göremezlik kaybı nedeniyle 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş bilirkişiden rapor alındıktan sonra talebini 213.200,11 TL ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacıya %8...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/538 Esas - 2021/929 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/538 Esas KARAR NO : 2021/929
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... DAVALI : ......... :..... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/10/2019 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının .... ' ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın içinde yolcu konumunda bulunduğu sırada 09/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, Hacettepe Üniversitesinden alınan Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre %47 oranında engelli hale geldiğini belirterek, şimdilik geçici ve sürekli iş göremezlik kaybı nedeniyle 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş bilirkişiden rapor alındıktan sonra talebini 213.200,11 TL ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacıya %8 maluliyet oranına göre 52.803,73 TL ödenerek zararının karşılandığı gerekçesi ile davanın reddini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava tahkikat aşamasında iken davacı vekili davalı ile sulh sağlandığından davadan feragat etmiştir. Davalı vekili de davacı tarafa yargılama giderleri dahil toplamda 261.291,34 TL ödendiğini ve ibraname düzenlendiğini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 307.maddesine göre davadan feragat, davaya son veren taraf işlemi olup, HMK 311.maddesi gereğince, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin feragatı, aynı yasanın 309.maddesine uygun olduğundan ve yine aynı Kanunun 74.maddesi gereğince davadan feragate yetkili bulunduğundan, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1) Açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 39,54 TL harcın peşin harç ve ıslahla alınan harç toplamı 773,40 TL den mahsubu ile bakiye 733,86 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan ...