E. 2017/146 K. 2020/249

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/146 Esas KARAR NO: 2020/249 DAVA : Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) ASIL DAVA TARİHİ : 01/08/2017 KARŞI DAVA TARİHİ: 07/09/2017 KARAR TARİHİ: 15/12/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili asıl dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin eğitim hizmetleri alanında ve özellikle ----- kadrolara yönelik sınavlara hazırlık eğitimleri alanında faaliyet göstermek üzere --- yılında kurulduğunu, davacının hem ------unvanında, hem marka kullanımında yer alan ----- ibaresinin şirketin hedef kitlesini oluşturan ve kamu kurumlarının ----- kadrolarına giriş sınavlarına hazırlanan adayların aldıkları hizmeti tavsif eden bir ibare olduğunu, bu itibarla bu ibarenin özellikle davacının faaliyet gösterdiği alanda ayırt edicilik vasfı ve markasal değeri bulunmadığını, hatta davacı adına ---- nezdinde yapılan -------ibareli marka başvurusunun, bu ibarenin kamu kurumlarının ---- kadroları için kullanılan genel bir ibare olması nedeniyle re'sen reddedildiğini, davacının fiili marka kullanımında baskın bir şekilde dikkat çeken, markanın ------- ağırlıklı bir baskı unsuru oluşturan -----harfinden oluşan şekil unsurunun davacı markasının esaslı ve ayırt edici unsurunu teşkil ettiğini,---- kadro sınavlarına hazırlanan adayların tümünün üst düzey kamu çalışanı olmaya aday, üniversite mezunu, satın alacağı hizmetin menşei, kalitesi ve fiyatı konusunda araştırma yapan, eğitimli ve bilinçli alıcılar olduklarını, bu hedef kitlenin son derece sınırlı olan bu alanda hizmet satın alırken anlık kararlarla hareket etmediğini, detaylı araştırma yaptığını, o nedenle bu sektörün alıcısının markalar arasındaki en küçük farklılığı dahi net olarak kavrayacak durumda bulunduğunu, davalının ---- markasının --- tarihinden bu yana -----sınıflarda tescilli olduğunu, ancak tescilli olduğu ---- sınıfında ciddi olarak kullanılmadığını, bu nedenle iptaline karar verilmesini, ayrıca davalının davacı aleyhine ----- sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, davalının markasının zayıf marka olduğunu, davacının dava konusu kullanımının dürüstlük kuralları çerçevesinde kaldığını ve ---- sayılı markanın sahibi olan davalı tarafından engellenmesi mümkün olmayan hukuka uygun bir kullanım olduğunu ileri sürülerek, davalının ---- sayılı marka tescilinin iptaline ve sicilden terkinine, davacının marka kullanımının davalıya ait -------- sayılı marka tescilini ihlal etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekilinin asıl davaya cevap-karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ---- bu yana eğitim sektöründe faaliyet gösteren davalı/karşı davacının ------------ sayı ile tescilli markaların sahibi olduğunu, ayrıca ------- sayılı marka başvuruları bulunduğunu, davalı/karşı davacının ---- sayılı ----- markasını tescil edildiği emtia bakım...