DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/03/2020 KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığını, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sonucu davalıya kesilen ve ödenmemiş faturalardan oluşan kiralama neticesinde alacak sebebiyle borçlu şirket aleyhine, ---- dosyasıyla başlatılan takibin borçlunun itirazı ile durduğunu, borçlu şirketin ---- tarihinde müvekkili------- bedeline ilişkin olarak ------- faturanın kesildiğini, ancak ----- itibarıyla davalının şirketten kiralanan makineden memnun kalındığından satın almak istediklerini bildirdiklerini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından satın alma durumunda kiralama...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/109 Esas KARAR NO: 2021/1026Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/03/2020 KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığını, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sonucu davalıya kesilen ve ödenmemiş faturalardan oluşan kiralama neticesinde alacak sebebiyle borçlu şirket aleyhine, ---- dosyasıyla başlatılan takibin borçlunun itirazı ile durduğunu, borçlu şirketin ---- tarihinde müvekkili------- bedeline ilişkin olarak ------- faturanın kesildiğini, ancak ----- itibarıyla davalının şirketten kiralanan makineden memnun kalındığından satın almak istediklerini bildirdiklerini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından satın alma durumunda kiralama bedelinin üzerine fark ücretinin olacağının davalı tarafa bildirildiğini, yapılan mutabakatlar ile davacı şirketin ----- tarihinde kiralama bedelinin üzerine ödenmesi gereken fark ücretini fatura ettiğini, davalı şirketçe yalnızca fark ücretinin ödendiğini, kalan ödemelerin yapılmadığını, taraflar arasında cari hesap mutabakatı bulunduğunu, bakiye alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini ve borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, davalının yetkiye ve borca yönelik itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını bu nedenle ----uygulanmasının gerektiğini, icra takibinin ekinde herhangi bir fatura ya da sözleşme sunulmadığını, icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, satın alınan bir malın kira bedelinin ödenemeyeceğini, müvekkili şirketin---- kadar geçerli olmak üzere davacıdan azot jeneratörü, kompresörü ve kurutucusu kiraladığını, kira bedellerini de davacıya ödediğini, daha sonrasında müvekkili şirketin ürünü satın alma iradesini davacıya ilettiğini ve tarafların sözlü anlaşması neticesinde davacının----- tarihinde ödendiğini ve kiralanan seti satın alarak eşyanın sahibi olduğunu, kira ilişkisinin sona erdiğini, davacının satış bedelinin tamamının ödendiğini ikrar ettiğini, buna rağmen mülkiyeti müvekkiline geçen eşya için kira bedelini talep etmeye devam ettiğini, bunun için takip yaptığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine icra takibine konu alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle -----takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ib...