Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihleri arasında müvekkilİ davacı sigorta şirketi nezdinde---olduğunu, -----firmasına ait elektrik kabloları ve bir kısım el aletleri çalındığı, sigortalı şirketin zarara uğradığını, dava konusu hırsızlık olayı hakkında tutanak düzenlendiğini, Sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan müracaata istinaden --- açıldığını, müvekkili şirket tarafından ---yaptırıldığını,---- kapısı mesai saatleri dışında asma kilitler ile kilitli tutulan depoda muhafaza edildiklerinin öğrenildiğini------ bulgularla davalı --- söz konusu hasardan sorumlu olduğunun tespit edildiğini ve ----tarihinde ödendiğini, sigortalının, davalı ----arasında saha tüm güvenliği sağlanması kapsamında ---- olduğunu, bahsi geçen olayda...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/138 Esas KARAR NO: 2021/1009 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 02/02/2018 KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihleri arasında müvekkilİ davacı sigorta şirketi nezdinde---olduğunu, -----firmasına ait elektrik kabloları ve bir kısım el aletleri çalındığı, sigortalı şirketin zarara uğradığını, dava konusu hırsızlık olayı hakkında tutanak düzenlendiğini, Sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan müracaata istinaden --- açıldığını, müvekkili şirket tarafından ---yaptırıldığını,---- kapısı mesai saatleri dışında asma kilitler ile kilitli tutulan depoda muhafaza edildiklerinin öğrenildiğini------ bulgularla davalı --- söz konusu hasardan sorumlu olduğunun tespit edildiğini ve ----tarihinde ödendiğini, sigortalının, davalı ----arasında saha tüm güvenliği sağlanması kapsamında ---- olduğunu, bahsi geçen olayda davalı güvenlik şirketinin Sözleşmeye aykırı davrandığını, fazlaya ilişkin hak, alacak ve dava hakların saklı kalmak kaydıyla davalının mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasına, ödenen------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen hırsızlık olayında davalı müvekkili güvenlik şirketinin kusurunun bulunmadığı, çalınan malların taşeron firmanın zimmetinde olduğunu, Müvekkilinin adı geçen firmaya güvenlik hizmeti vermediği ve hizmet verdiği firmaya ait olmayan malların çalınmasından sorumlu olmadığını, müvekkili şirket ile ----- projesi şantiyesi sahasının güvenliğinin sağlanması işi olduğu, söz konusu sözleşme kapsamında güvenlik görevlileri ile şantiye sahasında bulunan sadece ------ adet kapıda güvenlik hizmeti verildiğini, hırsızlığın olduğu alanın ise müvekkil şirketin güvenlik koruması kapsamında olmayan, sürekli açık bulunan ve iş makinelerinin şantiye sahasına sürekli giriş çıkışlarının sağlandığı bir alanda meydana geldiğini, çalınan malzemelerin güvenlik personelinin gözetiminde olmayan alanda tutulduğu ve müvekkil davalı şirkete teslim edilmediğini, Ayrıca, ----- sözleşmenin söz konusu taşeron firmaları kapsamadığını, hırsızlığın olduğu alanda güvenlik personeli istidam edilmediğini, ---- malzemelerinin bulunduğu bölümlerin ana iç kapılarını görecek şekilde kamera sistemi kurulması gerektiği ve bu konuda müvekkil şirket tarafından birçok kez uyarıda bulunulmuş olmasına rağmen -----söz konusu tedbirleri almadığı ve hırsızlık olayının bu sebeple meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ---- ilave olarak personel sayısının yetersiz olduğu hususunun belirtildiğini, ancak hiçbir önlem alınmadığını, olaya konu alanın çok büyük olduğu ve birçok kapısı bulunduğu, buna göre gerekli önlemleri ...