Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından ---- sigortalı olan dava dışı ---- ait olan ve dava dışı --- kiracı olarak faaliyet gösterdiği ve güvenlinin davalı ---- çalıştırdığı ---- tarafından sağlandığı ------ adresindeki işyerinde ---- tarihinde kimliği belirsiz kişilerce yapılan hırsızlık sonucu ---- çalındığını, --- ödeme yapıldığını, davacının yaptığı bu ödeme ile sigortalının haklarına halef olduğu ve belirtilen ---- ödeme için zarar sorumlusu olan davalıya rücu hakkı olduğunu, dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği ------ güvenliğini sağlamakla yükümlü bulunan davalının gerekli güvenlik önlemlerini almamasından dolayı meydana gelen olayda kusur ve sorumluluğunun bulunduğu ve davalının zararını tazminle mükellef...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/607 Esas KARAR NO: 2021/746 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 24/05/2018 KARAR TARİHİ: 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından ---- sigortalı olan dava dışı ---- ait olan ve dava dışı --- kiracı olarak faaliyet gösterdiği ve güvenlinin davalı ---- çalıştırdığı ---- tarafından sağlandığı ------ adresindeki işyerinde ---- tarihinde kimliği belirsiz kişilerce yapılan hırsızlık sonucu ---- çalındığını, --- ödeme yapıldığını, davacının yaptığı bu ödeme ile sigortalının haklarına halef olduğu ve belirtilen ---- ödeme için zarar sorumlusu olan davalıya rücu hakkı olduğunu, dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği ------ güvenliğini sağlamakla yükümlü bulunan davalının gerekli güvenlik önlemlerini almamasından dolayı meydana gelen olayda kusur ve sorumluluğunun bulunduğu ve davalının zararını tazminle mükellef olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla,---- sigorta tazminatının ödeme tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi İle davalıdan rücuen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hırsızlık olayında davalının kusurunun olmadığını, kiracı olan sigortalının gerekli tedbirleri almadığını,---- bulundurduğunu, sadece --- ---- dahi açılabilecek boyutta bir kilitle korunduğunun raporlara yansıdığını, ------ olayında müvekkili ----- --- zamanda olay yerine intikal ettiklerini, ancak kiracı mağdur şirketin hiçbir önlem almamış olmasından dolayı işbu olay nedeniyle zarara uğradığını, müvekkili kooperatifin vardiyalı çalışma ve --- verdiğini, ayrıca --- ile de sürekli denetim ve kontrol yaptığını, bu kadar güvenlik önlemine rağmen,---- dakikanın altında gerçekleşen bir eylem ile kiracı mağdur şirkete hırsızlar tarafından girilebilmesinin, mağdur şirketin hiçbir önlem almadığını gösterdiğini, bu nedenle davanın reddini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile davacı sigorta şirketinin zarara uğrayan sigortalısı dava dışı şirkete yapmış oduğu ödemenin, hırsızlık olayından sorumlu olduğu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsil istemine ilişkin açılan tazminat davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bu kapsamda ticaret sicil kayıtları, hasar dosyası , ödemeye ilişkin dekontlar , davalıya ait -----ekspertiz dosyası dosya içine alınmış, bilirkişi raporu ...