Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/35 · K. 2021/152
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/35 K. 2021/152

E. 2018/35K. 2021/15225 Mart 2021
haksız rekabettazminatmaddi tazminatmülkiyet hakkıbilirkişi raporutazminat davasıvergi mükellefibilirkişi incelemesizarar tazminimanevi tazminatön incelemesatış bedeliticari faaliyetbedel tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesine Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i ve Maddi Tazminat davaların yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sıhhi tesisat konusunda tüketiciler tarafından tercih edilen ... markası ile faydalı model belgesi tescilleri ve tasarımlarına sahip olduğunu, müvekkili tarafından yaratılan, ilk kez piyasaya sunulan ... numaralı faydalı model belgesinin davalı ...'a ait ... markası ile taklit edildiği depo edildiğini, üretildiğini, satışı ile piyasaya sunulduğunu, ... 2 FSHHM nin ... D.İş dosyası ile tespit edilen davalının haksız rekabetinin ve Faydalı Model Belgesine tecavüzünün tespiti, Men'i, Ref'i ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL Maddi tazminata hükmedilmesini ve Faydalı Model Belgesi ürünün satışını artırdığı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/35 KARAR NO : 2021/152

DAVA : FAYDALI MODEL BELGESİNE TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ VE MADDİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 23/01/2018 DAVA TARİHİ : 29/08/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesine Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i ve Maddi Tazminat davaların yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sıhhi tesisat konusunda tüketiciler tarafından tercih edilen ... markası ile faydalı model belgesi tescilleri ve tasarımlarına sahip olduğunu, müvekkili tarafından yaratılan, ilk kez piyasaya sunulan ... numaralı faydalı model belgesinin davalı ...'a ait ... markası ile taklit edildiği depo edildiğini, üretildiğini, satışı ile piyasaya sunulduğunu, ... 2 FSHHM nin ... D.İş dosyası ile tespit edilen davalının haksız rekabetinin ve Faydalı Model Belgesine tecavüzünün tespiti, Men'i, Ref'i ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL Maddi tazminata hükmedilmesini ve Faydalı Model Belgesi ürünün satışını artırdığı için hakkaniyet oranında tazminatın artırılmasına ve belirlenecek tazminata en yüksek ticari avans faizin işletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının ... 2. FSHHM nin ... D. İş dosyasında alınan raporda, faydalı model belgesine konu benzer ürünün bildirilen ... adresinde bulunup bulunmadığı işyerinde bulunan ... nezdinde incelendiğinin bildirildiğini, bilirkişi raporuna göre, faydalı modele konu benzer ürünün var olup olmadığının incelemesinin yapıldığı adreste ... ın olduğunun görüldüğü ve bu kişinin nezdinde inceleme ve araştırma yapıldığını, taklit Ürünlerin varlığının tespitinin yapıldığı adreste alınan kartvizitte de ...ın isminin görüldüğünü, bu durumun işyerinin ...a ait olduğunu gösterdiğini, taklit ürünlerin varlığının tespitinin yapıldığı adresteki İşyerine ait vergi levhasını Mahkemeye sunduklarını, vergi levhasının incelenmesinde tespit yapılan adresteki işyerinin ... adına kayıtlı olduğunun görüldüğünü, dolayısı ile davanın muhatabının ... olduğunu, Müvekkili ...'ın davacı yana ait olduğu iddia edilen faydalı modele konu benzer ürünleri bulundurduğu, depo ettiği, ürettiği, sattığı ve piyasaya sunduğuna dair herhangi bir tespit bulunmadığını, davacı yanca bildirilen adreste yapılan tespitte, ... adlı işyerinde ... nezdinde inceleme yapıldığının bildirildiği, müvekkili ...ın bildirilen ve bu işyeri ile herhangi bir liili ve hukuki bağı tespit edilemediğini, davacı yanca tespit yapılan adresteki ... adlı işyerinin ... adına kayıtlı olduğunu, ve bu adresin müvekkili ... ile hukuki herhangi bir bağının bulunmaması nedeni ile davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine keşide edilen ihtarnamenin müvekkiline gönderilmesi ve müvekkilin bu ihtarnameye karşı herhangi bir beyanda bulunmamasını, müvekkilin davacıya ait olduğu iddia edi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 151

(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 89

(1) Patent başvurusu veya patentin sağladığı korumanın kapsamı istemlerle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2015/97 · K. 2020/366

26 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/29 · K. 2021/353

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/176 · K. 2019/6

10 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/118 · K. 2021/422

8 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/63 · K. 2020/300

23 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/420 · K. 2021/219

16 Aralık 2021