E. 2017/63 K. 2020/300

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/63 KARAR NO : 2020/300

DAVA : MARKAYA TECAVÜZÜN VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 22/10/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen ... alan adlı internet sitesinin, Google Adwords aracılığı ile davacının tescilli ..." markası ve tescilli markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer "... ibaresinin izinsiz ve hukuka aykırı olarak anahtar sözcük olarak reklam verilmesi yoluyla kullanılmasını, davacının ve markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlanılması ve davacının itibarının zedeleniyor olması ile tüketicilerin aldatılması nedenleriyle marka haklarına tecavüzün ve haksiz rekabetin tespitini, men ve refıni, 10.000 TL (onbin Türk Lirası) tutarındaki manevi tazminatın dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve masrafı davalıdan alınarak hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına, öncelikle ..., ..." ve ..." markalarıyla bu markaların ayırt edilemeyecek derecede benzeri niteliğindeki ibarelerin davalı tarafından Google Adwords aracılığı ile anahtar sözcük olarak alınarak reklam verilmesinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, TPMK nezdinde tescilli ... markasının hak sahibi olduğunu, davacının markalarının anahtar kelime olarak kullanılmadığını, ... ibaresi ile arama yapıldığında ... kelimesi ile anahtar kelime olarak kullanılan "... ibaresinin eşleştiğini ve bu sebeple ..." internet sitesine ulaşıldığını, ... kelimesinin jenerik isim olması sebebiyle sektördeki herkesin kullanımına açık olduğunu, kaldı ki bu ifadelerin ticari fayda yaratacak biçimde kullanılmadığını, ürünlerin tasvirini yapma amacıyla kullanıldığını, davacı markasıyla davalı markası arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. TPMK kayıtları ve (kapatılan) ... 4. FSHHM'nin... D.İş dosyası istenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 20/09/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davacı firmanın sahip olduğu ... markasında iki adet cins isim bulunduğu, "..." ve "..." cins isimlerin hiçbir markanın tekeline girmediği, dolayısıyla başka bir firmanın, markasında, web sitesinde, reklam hesaplarında vb çiçek ve sepet kelimelerini kullanıyor olmasında bir sakınca olmadığı, davalı firmanın Google Adwords hesaplarına bakıldığında anahtar kelime olarak ..., ... ya da ... gibi herhangi bir ibareye yer vermediğinin görüldüğü, aksine firmanın, bu ibareleri negatif anahtar kelime olarak kullandığı ve mümkün olduğunda ... adından uzak durmaya çalıştığı, ...