İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında ... yevmiye numara ile 06BVV781 Plakalı 2005 model ... ... Kapah. Kasa Kamyonet için Araç Satış Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre ilgili araç için davalıya toplamda 29.500,00TL ödendiğini, ilgili araç sözleşme tarihi ile davalı kontrolünde herhangi bir arızası olmadan mekanik ve kaporta ustası kontrolünde alındığını fakat 19.09.2020 tarihi itibari ile ilgili aracın motorunda bilinmeyen bir arıza çıktığı ve bu arızanın müvekkili tarafça yaptırılan tamirat neticesinde, bu arızanın ilk etapta belli olmayan ve zamanla ortaya çıkan gizli bir arıza olduğu bilgisi verilmiş olduğunu, bu kapsamda davacı şirket tarafından bu arıza için 4.560,70TL motor malzemesi, 1.203,60 TL enjektör tamir bakım işçilik bedeli, 2.006,00TL motor işçilik ücreti ve 413,00TL oto kurtarma ücreti olmak üzere toplam 8.183,30TL...
T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/633 Esas KARAR NO : 2022/11
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 KR.YZL.TARİHİ : 04/02/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında ... yevmiye numara ile 06BVV781 Plakalı 2005 model ... ... Kapah. Kasa Kamyonet için Araç Satış Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre ilgili araç için davalıya toplamda 29.500,00TL ödendiğini, ilgili araç sözleşme tarihi ile davalı kontrolünde herhangi bir arızası olmadan mekanik ve kaporta ustası kontrolünde alındığını fakat 19.09.2020 tarihi itibari ile ilgili aracın motorunda bilinmeyen bir arıza çıktığı ve bu arızanın müvekkili tarafça yaptırılan tamirat neticesinde, bu arızanın ilk etapta belli olmayan ve zamanla ortaya çıkan gizli bir arıza olduğu bilgisi verilmiş olduğunu, bu kapsamda davacı şirket tarafından bu arıza için 4.560,70TL motor malzemesi, 1.203,60 TL enjektör tamir bakım işçilik bedeli, 2.006,00TL motor işçilik ücreti ve 413,00TL oto kurtarma ücreti olmak üzere toplam 8.183,30TL masraf yapıldığını, davacı şirketin ilgili aracın satıldığı dönemde araçtaki gizli ayıbı bilme durumunun olmadığını, bu kapsamda yapılan masrafın davalı tarafça karşılanması zorunluluğunun doğduğunu, Ankara ...Noterliğinin ... yevmiye ve 02.10.2020 tarihli ihtarnamesi ile bilgi verildiğini beyanla, 8.183.30TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın 31.8.2020 tarihinde satıldığını, aynı gün aracın İvedik organize sanayi sitesinde, davacı tarafından belirlenen bir oto serviste hem motor hem kaporta yönünden ustalarca kontrolü yapıldıktan sonra satın alınmış olduğunu, dolayısıyla davacının yaptırdığı incelemelerin var olan gizli ayıpları da ortaya çıkaracak nitelikte bir kontrol olduğunu, o incelemede böyle bir hususa rastlanmamış olduğunu, davacının aracın ariza yaptığını iddia ettiği tarih ile ilgili satın aldığı tarih arasında ise 21 gün bulunduğu, dolayısıyla o süreçte araçta meydana geldiği iddia edilen arızaların, davacının kullanımından kaynaklanmış olmasının da ihtimal dahilinde olduğunu, zira ilgili aracın davalı tarafından 19.08.2020 tarihinde Hacettepe Üniversitesi'nden emekli bir akademisyenden sağlam şekilde satın alındığını, kısa süreli bir kullanımdan sonra da davacıya satıldığını, kaldı ki aracın 2005 model ve belli bir kilometre yapmış bir araç olduğunu, ancak yine de aracın iddia edildiği gibi tamir işlemlerini gerektirir bir halinin bulunduğunu, davacının da gerekli ve detaylı kontroller yapıldıktan sonra beğenerek satın aldığını, gizli ayıbın, kullanmakla ortaya çıkan bir husus olmakla birlikte 20 gün sonra böyle bir kusur çıktıysa bile yine gizli ayıptan bahseden TBK'ya göre alıcının bunu "karşı tarafa derhal bildirmesi" sorumluluğu olduğu, oysa davalıya davacı tar...