Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı bankanın ... Şubesi ile .... Şti arasında 28.02.2012 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzlandığını bu krediye davacının ve dava dışı ..., ...' in müteselsil kefil oldukları gerekçesi ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi başladığını, takibe itiraz edildiğini, ancak itirazın reddedildiğini, İzmir ... ATM' nin ... D.iş dosyasından 32.500,00-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, davacının malvarlığına konan ihtiyati haciz kararı ve İzmir ... Noterliğinin 07.02.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi karşısında ticari itibarın yitirme riski sebebiyle 14.12.2020 tarihinde bankanın ... Şubesine 47.501,00-TL ödeme yaptığını, borcun kapandığına dair ibraname alındığını, kefalet...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/13 Esas KARAR NO : 2021/825
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı bankanın ... Şubesi ile .... Şti arasında 28.02.2012 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzlandığını bu krediye davacının ve dava dışı ..., ...' in müteselsil kefil oldukları gerekçesi ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi başladığını, takibe itiraz edildiğini, ancak itirazın reddedildiğini, İzmir ... ATM' nin ... D.iş dosyasından 32.500,00-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, davacının malvarlığına konan ihtiyati haciz kararı ve İzmir ... Noterliğinin 07.02.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi karşısında ticari itibarın yitirme riski sebebiyle 14.12.2020 tarihinde bankanın ... Şubesine 47.501,00-TL ödeme yaptığını, borcun kapandığına dair ibraname alındığını, kefalet sözleşmesinin TBK' nun 583/1 e göre düzenlendiğini, buna göre kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadıkça kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet belirtilmedikçe geçerli olmayacağını ve kefaletin kendi el yazısı ile belirtilmesinin şart olduğunu, müvekkilinin imzalamış olduğu 28.02.2012 tarihli sözleşmesinin 64.sayfasında müşterek borçlu ve müteselsil kefiller başlığı altında doldurulan kısımlardan sadece müvekkilinin "..." ve imzasının kendisine ait olduğunu, kefil olunan miktarın 32.500 ve alt satırdaki yalnız otuz iki bin beş yüz yazısının müvekkiline ait olmadığını, sözleşmede kefalet tarihinin de bulunmadığını ve müteselsil kefil olunduğuna dair müvekkilinin el yazısı ile bir ibare konulmadığını, sözleşmenin tüm sayfalarında da müvekkilinin imzasının bulunmadığını belirterek; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine, dosyaya ödenen 47.501,00-TL' nin 14.02.2020 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı .... Şti ile müvekkili banka arasında imzalanan 28.02.2012 tarihli kredi genel sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğinden ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, 6098 sayılı yazanın 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, bu tarih öncesi kefalet şartlarının 818 BK' nun 484.maddesi gereğince kefalet miktarının gösterilmiş olması kefilliğin geçerliliği için şart koşulduğunu, kefalet belgesinin tamamen veya kısmen kefilin el yazısı ile oluşturulması gerekli olmayıp bu belgede kefilin imzasının bulunmasının da yeterli görüldüğünü, dava dışı .... Şti ile bankanın ...