Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ...'nin üyesi olduğunu, bu davalı tarafından tanıtım sırasında evlerin maliyetinin 500.000,00-600.000,00-TL olacağının söylendiğini, ancak ön maliyetin 791.411,00-TL olarak belirlenerek üyelere gönderildiğini, yine davacıya 163.149,59-TL bakiye borç miktarı yapıldığını, inşaat yapım aşamasında ise 03.05.2016 tarihli yazı ile ek ödeme olarak 90.000,00-TL maliyet çıkarıldığını, 31.08.2016 tarihinde toplam maliyetin 1.758.184,00-TL ye çıkartıldığını, üyelerin itirazı üzerine 02.10.2016 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, Hesap Tetkik Komisyonu kurulduğunu, davacının da bu komisyona üye olarak seçildiğini, genel kurulda üyelere ibraz edilen yapılmayan işler için takdir edilen ücrete...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/25 ESAS KARAR NO : 2021/422 KARAR
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2021
Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ...'nin üyesi olduğunu, bu davalı tarafından tanıtım sırasında evlerin maliyetinin 500.000,00-600.000,00-TL olacağının söylendiğini, ancak ön maliyetin 791.411,00-TL olarak belirlenerek üyelere gönderildiğini, yine davacıya 163.149,59-TL bakiye borç miktarı yapıldığını, inşaat yapım aşamasında ise 03.05.2016 tarihli yazı ile ek ödeme olarak 90.000,00-TL maliyet çıkarıldığını, 31.08.2016 tarihinde toplam maliyetin 1.758.184,00-TL ye çıkartıldığını, üyelerin itirazı üzerine 02.10.2016 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, Hesap Tetkik Komisyonu kurulduğunu, davacının da bu komisyona üye olarak seçildiğini, genel kurulda üyelere ibraz edilen yapılmayan işler için takdir edilen ücrete davacının itiraz etmiş olduğunu ve şerh düştüğünü, bu karara rağmen gönderilen ihtar üzerine davacının bakiye 155.407,58-TL borcu ödediğini, Hesap Tetkik Komisyonunun 23.01.2017 tarihli raporunu sunmasının ardından genel kurulun eksikliklerin giderilmesi için çalışmaya devam kararı aldığını, ancak kooperatif olağanüstü genel kurulunun 28.04.2017 tarihinde toplayarak hesap tetkik komisyonu için verilen sürenin henüz bitmediği ve uzatıldığı halde komisyonu feshettiğini, oylama ile alınan bu kararın iptalinin Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından talep edildiğini, İzmir .... Noterliğinin 06.08.2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ edilen kesin maliyet hesaplarının yok hükmünde sayılmasını, davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitini, fazladan ödediği fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 50.000,00-TL ödemenin yaptığı ödemeler oranında sebepsiz zenginleşen tüm davalılardan alınmasına, davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; HMK'nun 114/1-h maddesinde Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması hükmü uyarınca hukuki yarar bir dava şartı olduğundan, davalı kooperatifin kooperatif üyesinden olan üyelik alacağı Kooperatifler Kanununa göre kooperatif tüzel kişiliği tarafından tahsil edileceğinden ve davacı ile müvekkili arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davacının menfi tespit davasının reddine, usule ilişkin itirazları saklı kalmak kaydıyla davacının esasa dair davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; Dosyanın İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmişti...