Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından, davalının Karabağlar'da bulunan şubesinden, 29.03.2019 sipariş tarihli, 08.04.2019 fatura düzenleme tarihli, ... belge numaralı fatura kapsamında başkaca ürünler ile birlikte ...*... ürünü satın alındığı, davalıdan satın alınan ... ürün kodlu "...*..." ürünü, kullanılmaya başlandıktan bir süre sonra, kendiliğinden ve müvekkil şirket yetkilisi ...ın herhangi bir kusuru olmaksızın, tam ortasından toplanma yaptığı, müvekkil şirket tarafından davalı ...ile bu konunun çözümü için iletişime geçilmeye çalışılsa da, bu zamana dek sorun çözülmediği, Müvekkil şirket yetkilisi tarafından kullanılan yatağın kısa bir süre sonra kendiliğinden topaklanma yapması, üründe gizli ayıp olduğunu ortaya...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/618 Esas KARAR NO : 2021/933
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından, davalının Karabağlar'da bulunan şubesinden, 29.03.2019 sipariş tarihli, 08.04.2019 fatura düzenleme tarihli, ... belge numaralı fatura kapsamında başkaca ürünler ile birlikte ...*... ürünü satın alındığı, davalıdan satın alınan ... ürün kodlu "...*..." ürünü, kullanılmaya başlandıktan bir süre sonra, kendiliğinden ve müvekkil şirket yetkilisi ...ın herhangi bir kusuru olmaksızın, tam ortasından toplanma yaptığı, müvekkil şirket tarafından davalı ...ile bu konunun çözümü için iletişime geçilmeye çalışılsa da, bu zamana dek sorun çözülmediği, Müvekkil şirket yetkilisi tarafından kullanılan yatağın kısa bir süre sonra kendiliğinden topaklanma yapması, üründe gizli ayıp olduğunu ortaya koyduğu, Davalarının kabulüne, davaya konu ... ürün kodlu ...*... ürününün ayıplı olması sebebi ile davalı tarafından, ürünün aynı özelliklere sahip ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre 900,00.-TL arabuluculuk vekalet ücreti ile yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının söz konusu yatağın toplanma yaptığını, bu sebeple ürünün ayıplı olduğunun kabulü gerektiğini belirtmişse de bu husus gerçeklikten uzak olduğu, Zira ürün latalı karyola kullanılmak suretiyle garanti kapsamından çıktığı, tüketicinin hatalı kullanımı sonucu üründe bozulmalar meydana geldiği, bu hususun kendisine bildirildiği, kaldı ki ürünün garanti kullanım kılavuzunda belirtilmiş, yatağın düz zeminde kullanılması gerektiği açıklandığı, bilindiği üzere kullanım şartları dikkate alınmadığında meydana gelen hasarlar garanti kapsamı dışında olduğu, Bu durumun mevzuatla açıkça belirlenmesinin yanında, kullanım kılavuzunda da tüketiciyi bilgilendirmek amacıyla yer aldığı, davacı gerekli kontrolleri sağlamadığından ve bildirimlere uymadığından ürün ayıplı hale geldiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafından davalıdan satın alınan yatağın ayıplı olup olmadığı, kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ürünün ayıplı olmayan bir misliyle değiştirilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır. Mahallinde davacı tanığı da dinlenerek 01/06/2021 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişinin Mahkememize verdiği 18/08/2021 havale tarihli raporunda özetle; Yataklarda potlaşmanın meydana gelebilmesi için yatağın altında bulunan yüzeyin düz olmaması, aralıklı demir profil veya ağaçlardan oluşan somya bulunması gerekmektiği, Yataklarda genel olarak potlaşma vücudu...