Konya . Tüketici Mahkemesinin ...Esas ...Karar sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize gelmekle; Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin Konya . Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin malulen emekli olduğunu, davalı bankanın 2014 yılından dava tarihine kadar herhangi bir icra takibi yapmaksızın kredi ve kredi kartı borcuna istinaden kesintiler yaptığını, davalının yapmış olduğu kesintilerin usulsüz olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinden yapılan kesintilerin toplamının tespiti ile dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinini davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilinin Konya . Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO: KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Konya . Tüketici Mahkemesinin ...Esas ...Karar sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize gelmekle; Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin Konya . Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin malulen emekli olduğunu, davalı bankanın 2014 yılından dava tarihine kadar herhangi bir icra takibi yapmaksızın kredi ve kredi kartı borcuna istinaden kesintiler yaptığını, davalının yapmış olduğu kesintilerin usulsüz olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinden yapılan kesintilerin toplamının tespiti ile dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinini davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilinin Konya . Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili bankadan 25/07/2017 tarihinde ticari kredi kart sözleşmesi kapsamında 19.300,00 TL anapara tutarında işletme kredisi ile 27/11/2017 tarihinde yine ticari kart sözleşmesi kapsamında 10.000,00 TL anapara tutarında ihtiyaç kredisi kullandığını, davacının imzalandığı muvafakatname- taahhütname virman takas ve mahsup talimatı ile bankadan kullandığı krediler nedeniyle talimata gerek duymaksızın kredi alacağını tahsil etmeye yetkili olduğunu, davacının maaşına bloke konulduğuna ilişkin iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacının davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: ...Aş'nin Konya . Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu cevabi yazısı ile; davacıya ait ...ve ...Şube nezdinde ...numaralı şahıs şirketi hesabı tespit edilmiş olup, kullandığı kredilere ait genel kredi sözleşmesi ve eki, emekli maaş muvafakatnamesi ve maaş ödemeleri ve kesintilerinin gösterildiği hesap ekstresinin gönderildiği görülmüştür. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliğinin 12/01/2021 tarihli cevabi yazısı ile; Hurdacılık meslek dalında kayıt yaptırdığını ve kaydının devam ettiğini bildirdiği görülmüştür. Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünün 08/01/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacının İşletme Hesabı Esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür. Konya Ticaret Odası Başkanlığının 07/01/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacının gerçek kişi kaydına ve güncel şirket ortaklığına rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür. Bankacı bilirkişi ...ın Konya . Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu 02/01/2020 tarihli raporunda; Davacı ...ile Davalı Banka arasında 05.08.2013 tarihinde imzalanan ...No.lu Ticari Kart Sözleşmesi" ve 14.09.2017 tarihinde imzalanan ...No.lu "Genel Kredi Sözleşmesi" ne istinaden; Davacı ...(...) No.lu Ti...