DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı tarafından müvekkil aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayısı ile 22.500,00-TL asıl alacak tutarlı kambiyo senetlerine müstenit takip yoluna girişildiğini, Takibe konu edilen bonolar 09.07.2015 tanzim 30.05.2016 vadeli 7.500-TL tutarlı, 09.07.2015 tanzim 30.06.2016 vadeli 7.500-TL tutarlı, 09.07.2015 tanzim 31.07.2016 vadeli 7.500-TL tutarlı olmak üzere toplam 22.500TLlik sözde borca ilişkin olup müvekkil şirketin işbu bonolardan kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığını, bonoların müvekkil şirketin imza yetkilisi tarafından imzalanmadığını, şirket bu açıdan borçlu olmadığını,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1129 Esas KARAR NO : 2022/20 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı tarafından müvekkil aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayısı ile 22.500,00-TL asıl alacak tutarlı kambiyo senetlerine müstenit takip yoluna girişildiğini, Takibe konu edilen bonolar 09.07.2015 tanzim 30.05.2016 vadeli 7.500-TL tutarlı, 09.07.2015 tanzim 30.06.2016 vadeli 7.500-TL tutarlı, 09.07.2015 tanzim 31.07.2016 vadeli 7.500-TL tutarlı olmak üzere toplam 22.500TLlik sözde borca ilişkin olup müvekkil şirketin işbu bonolardan kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığını, bonoların müvekkil şirketin imza yetkilisi tarafından imzalanmadığını, şirket bu açıdan borçlu olmadığını, müvekkil şirketin imza yetkilisi ve imza yetkisini münferiden kullanan tek ortağı ... ... ... olduğunu, takibe konu olan bonoların ise imza yetkilisi olmayan ... tarafından imza edildiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile bonolarda yazılı miktar olan toplam 22.500- TLnin % 20si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkiline dava konusu senedi davacı şirket ile olan ticari ilişkiden doğan alacağına istinaden ...'ün verdiğini, bu şahısın aynı zamanda davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, davacı şirketin tüm işlerini ...'ün takip ettiğini, cari hesap ekstresinde yer alan ve ödemesi yapılan çeklerin de yine bu şekilde ... tarafından imza edilerek müvekkiline verildiğini ve söz konusu çeklerin davacı şirket tarafından ödendiğini, davacı şirketin ... imzalı bu çekler ödenirken herhangi bir itiraz da bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirketle ilgili olarak ... ... ...'le değil ...'le muhatap olduğunu, davacı-borçlu şirket ile şirket ortağı ...'ün birlikte hareket ederek müvekkilinin alacağını almasını engellemeye ve bu şekilde müvekkilini zarara uğratmaya çalıştığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine % 20 icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı tarafın takibe konu bonolardan dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Taraflarca delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı takip dosyası, bonolar, ticaret sicil kayıtları, banka kayıtları, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen delillerin bir kısmı toplanarak dosya arasına konulmuştur. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda takibe konu senet...