DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2014 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket merkezinde 11/06/2014 tarihinde hırsızlık olayı gerçekleşmiş olduğunu, çalınan çeklerin iptali talepli ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası devam etmekteyken çeki elinde bulunduran ...A.Ş.'nin çeki dosyaya ibraz etmek yerine bankaya ibraz ettiğinin öğrenilmesi üzerine söz konusu çekin ileride takibe konulabilmesi ihtimalini önlemek ve çeki istirdat etmek için, İİK. Madde 72 gereği ihtiyati tedbir kararı verilerek "dava konusu çek dayanak gösterilecek icra takibi başlatılmaması "Başlatılan takiplerin durdurulması" şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/822 Esas KARAR NO : 2022/464
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2014 KARAR TARİHİ : 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket merkezinde 11/06/2014 tarihinde hırsızlık olayı gerçekleşmiş olduğunu, çalınan çeklerin iptali talepli ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası devam etmekteyken çeki elinde bulunduran ...A.Ş.'nin çeki dosyaya ibraz etmek yerine bankaya ibraz ettiğinin öğrenilmesi üzerine söz konusu çekin ileride takibe konulabilmesi ihtimalini önlemek ve çeki istirdat etmek için, İİK. Madde 72 gereği ihtiyati tedbir kararı verilerek "dava konusu çek dayanak gösterilecek icra takibi başlatılmaması "Başlatılan takiplerin durdurulması" şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu çek davalı faktoring şirketi tarafından ilgili kanun ve yönetmeliklere aykırı şekilde kötüniyetli ve ağır kusurlu olarak iktisap edildiğinden çekteki imza müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığından müvekkil şirketin söz konusu çekin haklı ve yetkili hamili sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine ve çekin istirdadına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı borçlu ....Ltd.Şti arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, takibe konu edilen çekin alacak bildirim formu ile işbu şirketten teslim alındığını, davacının davayı ikame etmekte hukuki yararının bulunmadığını, dava çalındığı ileri sürülen çeklerin istirdadı istemine ilişkin davacının öncelikle hamil olduğunu, sonra da bu çeklerin rızası dışında elinden çıktığını ve yeni hamilin kötü niyetli olduğunu ispat etmesi gerektiğini, somut olayda takip dayanağı çek ciro yoluyla icra takibini yapan müvekkiline intikal etmiş olup son hamil olan müvekkilinin arada başka bir ciro bulunması nedeniyle keşideci borçlu ile doğrudan ilişki içinde bulunmadığının kabulünü zorunlu olduğunu, davanın HMK md. 114/h uyarınca hukuki yarar yokluğundan usulden ve aksi takdirde esastan reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; rıza dışı elinden çıktığından ve imzaların davacıya ait olmadığından bahisle davaya konu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve senedin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkememizin 2014/1379 Esas 2015/958 Karar sayılı 15/12/2015 tarihli kararı ile; "..Davacının davasının kabulüyle, dava konusu ...bank ... şubesi ... çek nolu 21/11/2014 tarihli 12.500 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borcunun olmadığının tespitine, çekin istirdatına " dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiş, Yargıtay 19. Huk...