Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/234 · K. 2019/833
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/234 K. 2019/833

E. 2019/234K. 2019/83310 Aralık 2019
teminat mektubutazminattazminat davasıiadehaksız fiiltespit davasımenfi tespitzarar tazminibilirkişi raporusözleşmenin feshibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1995 yılından 2008 yılına kadar 2 yılda bir yenilenen sözleşmeler gereği İstanbul İli Anadolu Yakası ilçelerinde ... Sigara ürünlerinin perakendeci bayilere toptan dağıtımını Tek Satıcı vasfı ile yaptığı, müvekkili ... A.Ş. ile davalı şirket ... A.Ş. arasındaki hukuki ilişkinin esaslarını ve hükümlerini belirlemek amacıyla İstanbul Anadolu yakası Kadıköy, Üsküdar, Ümraniye, Beykoz, Kartal, Maltepe, Adalar ve Şile ilçelerini kapsamak üzere "... Ürünleri Gezici Toptan Satıcılık Sözleşmeleri" nin imzalandığı, bu çerçevede dava konusu ihtilaf dönemini kapsayan sözleşmenin Mart 2000 tarihinde imzalandığı, davalı ile 1995 yılında başlayıp 2008 yılı sonuna kadar devam eden sözleşmelerin hükümlerine göre müvekkili ile davalı tarafın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/234 KARAR NO : 2019/833 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/08/2011 KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1995 yılından 2008 yılına kadar 2 yılda bir yenilenen sözleşmeler gereği İstanbul İli Anadolu Yakası ilçelerinde ... Sigara ürünlerinin perakendeci bayilere toptan dağıtımını Tek Satıcı vasfı ile yaptığı, müvekkili ... A.Ş. ile davalı şirket ... A.Ş. arasındaki hukuki ilişkinin esaslarını ve hükümlerini belirlemek amacıyla İstanbul Anadolu yakası Kadıköy, Üsküdar, Ümraniye, Beykoz, Kartal, Maltepe, Adalar ve Şile ilçelerini kapsamak üzere "... Ürünleri Gezici Toptan Satıcılık Sözleşmeleri" nin imzalandığı, bu çerçevede dava konusu ihtilaf dönemini kapsayan sözleşmenin Mart 2000 tarihinde imzalandığı, davalı ile 1995 yılında başlayıp 2008 yılı sonuna kadar devam eden sözleşmelerin hükümlerine göre müvekkili ile davalı tarafın çalışmasının, alınan mal bedellerini karşılamak (... Sigaraları ve İçkileri) üzere mal alımından önce teminat mektubu verilmesi şeklinde gerçekleştiği, nitekim malların alınmasından önce mal bedellerini karşılamak üzere teminat mektubu verilmesi şeklinde belirlenen çalışmanın ...'in özelleştirildiği 2008 yılı sonuna kadar devam ettirildiği, özelleştirme ile ...'in... şirketine satışından sonra da bu uygulamanın halen devam ettiği, davalı tarafından satılan ...Sigara ve İçkileri'nin bedelleri (henüz ...'in içki bölümü özelleştirilmemişken) ortalama 21 gün civarında vadelerde ödenmekle birlikte, müvekkili ürünleri almadan önce mal bedellerini karşılamak üzere davalı tarafa kesin ve süresiz teminat mektupları verdiği, zaman içerisinde satışların ve fiyatların artmasına paralel olarak teminat mektuplarının miktarı da artırılarak işe devam edildiği, dava konusu ihtilafın yaşandığı 2000 yılında davalı ...'in elinde 2.099.606.947,617.-TL. tutarında teminat mektubu bulunduğu, davalı şirketin 2000 yılında kendi memuruna hazırlattığı rapora dayanarak müvekkilinden 451.773.238.787.-TL alacağı olduğu iddiasıyla bu alacağını talep ettiği, davalı ile yapılan sözleşme hükümlerine göre müvekkilinin davalıya böyle bir borcu olmadığı ifade edilmesine rağmen, davalı tarafın alacak iddiasında ısrar ettiği ve ödeme yapılmadığı takdirde, elinde bulunan mal bedeli mukabili verilen teminat mektuplarını paraya çevireceğini bildirdiği, bununla kalmayıp davalının elinde bulunan müvekkiline ait mal bedeli teminat mektuplarının paraya çevrilmesi için bankalara gerekli yazıların yazılması yönünde Yönetim Kurulu Kararı alınarak, bu kararın uygulanması için, müvekkilinin çalıştığı bölgeden sorumlu olan ... Paz. ve Dağıtım Başmüdürlüğü'ne talimat verildiği, davalı ile müvekkili arasında geçerli olan sözleşmelerden doğan ihtilafların anlaşma sağlanamadığı takdirde mahkemeler vasıtasıyla sonuçlandırılması gerektiği, bu anlamda alacak iddiasında olan...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/457 · K. 2019/1213

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/523 · K. 2019/931

30 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/291 · K. 2019/1170

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/516 · K. 2019/1424

14 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/992 · K. 2021/746

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/326 · K. 2019/879

15 Kasım 2019