T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/45 Esas - 2022/11 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/45 Esas KARAR NO : 2022/11 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN: VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ: 04/01/2022 K.YAZIM TARİHİ : 04/02/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davacı ile davalı arasında olan eser sözleşmesi kapsamında 4 adet yakıt tankının ...'nda teslim edilmesi kaydı ile anlaşıldığını, bu kapsamda davalı 36.000 Euro Ek 1 ve 90.936 Euro Ek 2 bedelli faturalarını oluşturduğunu, davalının anlaşmalı olduğu taşımacılık şirketinin, eserleri ...'na teslim etmesi gerekirken hatalı işlemler sonucunda ...'na indirdiğini, bunun sonucunda...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/45 Esas - 2022/11 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/45 Esas KARAR NO : 2022/11 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN: VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ: 04/01/2022 K.YAZIM TARİHİ : 04/02/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davacı ile davalı arasında olan eser sözleşmesi kapsamında 4 adet yakıt tankının ...'nda teslim edilmesi kaydı ile anlaşıldığını, bu kapsamda davalı 36.000 Euro Ek 1 ve 90.936 Euro Ek 2 bedelli faturalarını oluşturduğunu, davalının anlaşmalı olduğu taşımacılık şirketinin, eserleri ...'na teslim etmesi gerekirken hatalı işlemler sonucunda ...'na indirdiğini, bunun sonucunda davacının eserleri ...'ndan teslim almak zorunda kaldığını ve davacı ...'ın denizcilik şirketine 8.000 USD nakliye bedeli ödemek zorunda kaldığını, ayrıca eserlerin limanda beklemesi sebebi ile Ek 4-5 evraklar kapsamında 125.617,91+50.640,78= 176.258,69 sudan Poundu bekleme (demoraj vs) ücreti ödemek zorunda kaldığını, 1 USD= 47,6033 Sudan Poundu olduğu için 176.258,69 Sudan Poundu/ 47,6033=3.702,65 USD yapmakta olduğunu, davalının anlaşmalı olduğu taşımacılık şirketinin eserleri sözleşme ile belirlenen liman yerine yanlış limana indirmesi sebebi ile davacı aleyhine doğan masrafların davalı tarafından karşılanması gerektiğini, davalı dayacıya ödeyeceği toplam tutarı hatalı taşımacılığı yapan şirketine rücu edebileceğini, taraflar arasında dava şartı arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kaldığı için dava açıldığını beyan ederek, 11.702,65 USD'nin 25.10.2019 arabuluculuk anlaşmama tarihinden itibaren kamu bankalarının ...ye Amerikan doları üzerinden açılan mevduata uygulanacağını bildirdikleri yıllık azami faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davalı taraf davacı vekilinin vekaletnamesinde belirtilen ismin, davacı şirket yetkilisi olmadığını haricen öğrendiğini, bu sebeple usul hükümleri gereği davacı vekiline şirket yetkilisince vekaletname verilmediğinden bunun tamamlatılması gerekeceğini, davacıya müzekkere yazılarak şirket yetkilisinin kim olduğunu ispatlar yeminli tercümeli, apostilli belgenin celbi gerektiğini, apostilli vekaletnamenin müstenidatları da UYAP'tan görüldüğü kadarı ile mahkeme dosyası içerisinde yer aldığını, bu nedenle dava dilekçesi ekindeki vekaletnamenin de müstenidatları ile birlikte bir örneğinin ilgili konsolosluktan ve/veya ilgili birimden celbini talep zorunluluğunun hasıl olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla zaman aşımı definde bulunulduğunu, davalı tarafa yüklenilebilecek hiçbir kusurun bulunmadığını, taraflar Eylül 2018'de, ekte yer alan ... ile sabit olduğu üzere, 4 adet tankın satın alınması üzerine ...