Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/908 Esas KARAR NO : 2021/20 ASIL DAVADA DAVACI- KARŞI DAVADA DAVALI : ... ASIL DAVADA DAVALI- KARŞI DAVADA DAVACI : 1-... 2-... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin mekanik işler üzerinde faaliyet gösterdiğini, davalıların oluşturduğu ... ve ... İş Ortaklığı ile 20/03/2013 tarihinde Taşeronluk Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin konusunun ... tarafından davalıların oluşturduğu iş ortaklığına ihale dilen ... ili ilçesi ... , ... ait tüm mekanik işlerinin müvekkili tarafından...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/908 Esas KARAR NO : 2021/20
ASIL DAVADA DAVACI- KARŞI DAVADA DAVALI : ... ASIL DAVADA DAVALI- KARŞI DAVADA DAVACI : 1-... 2-... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin mekanik işler üzerinde faaliyet gösterdiğini, davalıların oluşturduğu ... ve ... İş Ortaklığı ile 20/03/2013 tarihinde Taşeronluk Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin konusunun ... tarafından davalıların oluşturduğu iş ortaklığına ihale dilen ... ili ilçesi ... , ... ait tüm mekanik işlerinin müvekkili tarafından yapılması işini kapsadığını, sözleşmenin 9. maddesi hükmüne rağmen davalılar tarafından müvekkiline hak edişlerin tam ve zamanında yapılmadığını, buna rağmen davalılar tarafından keşide edilen ihtarnamelerde işin gecikmesinden müvekkilinin sorumlu tutulduğunu ve fahiş bir tutarda ödeme talep edildiğini, mekanik tesisat işlerinde tesis edilen eksik hususların müvekkili tarafından giderildiğini, sistemin kullanmaya hazır hale getirildiğini, mekanik işlerin tesliminin ihtaren bildirilmiş olmasına rağmen davalılar tarafından 12/08/2015 tarihli ihtarname ile yine eksikliklerden bahsedilerek müvekkilinin temerrüde düştüğünü, sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, feshin haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 543.000,00 TL tutarındaki alacaklarının muaccel tarihi olan 13/02/2015 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde ; davacının eseri teslim borcunu yerine getirmediğini, müvekkilini temerrüde düşürmeyen ve hak edişlerle ilgili sözleşmede düzenlenen yükümlülükleri yerine getirmeyen davacının edimini yerine getirmiş gibi alacak talep etmesinin kabul edilemeyeceğini, dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, davanın reddi gerektiğini, karşı davalarındaki asli taleplerinin müvekkilinin sözleşmeyi fesihte haklı ve kusursuz olduğundan menfi zararlarına karşılık 30.000,00 TL'nin 30/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, asli taleplerinin kabulü mümkün olmadığı takdirde feshin ileriye etkili fesih olarak kabul edilecekse sözleşmenin ilgili maddeleri gereği karşı tarafın gecikme cezası ödemekle yükümlü olacağını, bu sebeplerle gecikme cezası ve karşı tarafın müvekkilini uğrattığı zararlara karşılık yine 30.000,00 TL'nin 30/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Karşı davaya karşı verilen cevap dilekçesinde; karşı davanın h...