Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/625 · K. 2022/217
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/625 K. 2022/217

E. 2015/625K. 2022/21721 Mart 2022
tazminaticra takibiteminat mektubuitirazın iptaliicra inkar tazminatıiş sözleşmesiiadebilirkişi raporualacağın tahsilieser sözleşmesiihtirazi kayıthizmet sözleşmesizarar tazminibedel tahsiliicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... Esas KARAR NO : 2022/217 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2015 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 YAZIM TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 29.07.2013 tarihli iki ayrı sözleşme ile ... GYO'nun mal sahibi olduğu ... Life Projesi-1. Etap kapsamındaki ince işler ve mantolama işlerini alt yüklenici sıfatıyla müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, sözleşmenin akdedilmesinden sonra yer teslimi yapıldığını ve müvekkilinin mantolama ve ince işlerle ilgili olarak akdedilen sözleşmeler...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... Esas KARAR NO : 2022/217

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2015

KARAR TARİHİ : 21/03/2022 YAZIM TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 29.07.2013 tarihli iki ayrı sözleşme ile ... GYO'nun mal sahibi olduğu ... Life Projesi-1. Etap kapsamındaki ince işler ve mantolama işlerini alt yüklenici sıfatıyla müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, sözleşmenin akdedilmesinden sonra yer teslimi yapıldığını ve müvekkilinin mantolama ve ince işlerle ilgili olarak akdedilen sözleşmeler gereğince üstlendiği edimini tamamlayarak teslim ettiğini, bu işlerin yürütülmesi sırasında 27.06.2014 tarih, A 736907 seri ve sıra numaralı, 54.274,62-TL.bedelli faturada belirtilen malların müvekkili tarafından davalıya satılarak teslim edildiğini, ancak fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davalı tarafından müvekkili şirkete yapılan ödemelerin müvekkilinin sözleşme ile üstlenmiş olduğu işlerle ilgili olarak tanzim edilen hakediş faturaları karşılığı yapıldığını, takibe konu edilen faturanın cari hesaba dahil olmayıp münferit mal satışına ilişkin olduğunu, faturanın ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında başlatılan Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine davalı tarafından sözleşmeden doğan işin eksik ve geç yapıldığından bahisle itiraz edildiğini, ancak faturanın mal satımına ilişkin olduğunu ve tarafların kayıtlarında mevcut olduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının sözünü ettiği yapım işinde kullanılmak üzere bir kısım malzemenin temin edilerek buna ilişkin düzenlenen 27/06/2014 tarihli faturanın müvekkili şirket yetkililerine intikal ettirildiğini ve müvekkili şirket kayıtlarına kayıtlarına işlendiğini, fatura bedeline istinaden .../İzmir Ticari Şubesine ait 15/09/2014 tarih, 0004362 no.lu ve 54.274,00 TL bedelli çekin tanzim edilerek davacı şirket yetkililerine teslim edildiğini, böylece fatura borcunun davacıya çek mukabili ödendiğini, söz konusu çekin davacı tarafından dava dışı ... ... Seramik San. ve Tic. AŞ'ye ciro edildiğini, çek bedelinin de bu şirket tarafından vade tarihinde bankaya ibrazla tahsil olunduğunu, davacı şirketin söz konusu şirket ile sürekli ticari ilişkisinin bulunduğunu, davacı şirketin yapım işi kapsamında gerekli malzemelerin bir kısmını bu firmadan temin ettiğini, nitekim malzeme bedelini de söz konusu çeki devretmek suretiyle ödediğini, söz konusu çek ile takip konusu fatura bedelinin de aynı olduğunu ve bu h...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/634 · K. 2022/220

21 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/307 · K. 2021/902

29 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/805 · K. 2022/19

12 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/829 · K. 2021/895

30 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/741 · K. 2022/462

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/452 · K. 2021/520

1 Temmuz 2021