Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklının yabancı bir şirket olup müvekkili aleyhine takip yapabilmesi için teminat yatırmasının zorunlu olduğunu, ancak davalının bu zorunluluğa uymadığını, davalının 08.06.2012 tarihli sözleşmeleri dayanarak yaparak Ankara ... Müd. ... ve ... sayılı dosyaları üzerinden müvekkili aleyhine toplam 684.291,64 TL alacak takibi yaptığını, takip dayanağı sözleşmelerdeki imzaların müvekkili şirket ortaklarına veya yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin 21.02.2007 tarihinde tescil edildiğini ve 5 yıl süre ile şirket müdürü olarak ...'in atandığını, şirket müdürünün 21.02.2012 tarihi itibariyle görevinin sona erdiğini ve 28.05.2015 tarihine kadar yeni müdür atanmadığından alacağın dayanağı olarak sunulan sözleşmelerin ise...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/805 KARAR NO : 2022/19
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2015 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 KARAR Y.TARİHİ : 25/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklının yabancı bir şirket olup müvekkili aleyhine takip yapabilmesi için teminat yatırmasının zorunlu olduğunu, ancak davalının bu zorunluluğa uymadığını, davalının 08.06.2012 tarihli sözleşmeleri dayanarak yaparak Ankara ... Müd. ... ve ... sayılı dosyaları üzerinden müvekkili aleyhine toplam 684.291,64 TL alacak takibi yaptığını, takip dayanağı sözleşmelerdeki imzaların müvekkili şirket ortaklarına veya yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin 21.02.2007 tarihinde tescil edildiğini ve 5 yıl süre ile şirket müdürü olarak ...'in atandığını, şirket müdürünün 21.02.2012 tarihi itibariyle görevinin sona erdiğini ve 28.05.2015 tarihine kadar yeni müdür atanmadığından alacağın dayanağı olarak sunulan sözleşmelerin ise 08.06.2012 tarihli olup o tarih itibariyle müvekkili şirketi temsile yetkili kimsenin bulunmadığını, öte yandan icra takibinde alacaklı vekili tarafından sunulan vekaletnamede apostil şerhi bulunmadığından o vekaletnameye dayalı olarak takip ve dava işlemi yapılamayacağını belirterek Ankara ... Müd. ... sayılı ve 12087 sayılı dosyaları ile gerçekleşen icra takiplerinin iptaline ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 icra tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili tarafından talep edilmesi üzerine mahkememizce İcra veznesine yatan paranın İİK 72/3 maddesi uyarınca alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; takip dayanağı sözleşmelerdeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunu, sözleşmede davacı şirket kaşe ve imzası bulunduğunu, Anonim şirketlerde yeni yönetim kurulu seçilinceye kadar önceki şirket yönetim kurulunun yetkilerinin aynı şekilde devam edeceğini, aynı durumun limited şirketler içinde geçerli olduğunu, davacı şirket müdürünün tekrar seçildiğini, davacı şirket yetkilisi ... tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine Ank.C.Sav.2016/17409 sor. sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını ve takipsizlik kararı verildiğini, davacı hakkında yapılan icra takiplerinin kesinleştiğini, davacının kesinleşen icra takiplerine karşı icra hukuk mahkemelerinde çeşitli davalar açtığını açılan davaların ret ile sonuçlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava Ankara ... Müd. ... ve ... sayılı icra takipleri nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Ank ... Müd. ... Esas sayılı dosyada; Alacaklı .... tarafından borçlu ... Tıp Ltd Şti aleyhine 08.06.2012 tarihli sözleşmeden k...