Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2015/726 Esas KARAR NO : 2021/204 DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 27/10/2015 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 YAZIM TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Taraflar arasında KDV hariç 50.000,00 TL bedelli eser sözleşmesi düzenlendiğini, davalının bu sözleşme ile ... KOLEJİ bina girişine ek dış bahçe görünümlü cam cephe asma çatı katı yapımı, iç bölümde asma tavan ve aydınlatması, üç adet alüminyum kapı ve bir adet zemin fotoselli kapı yapımı konusunda anlaşıldığını, iş bedeline karşılık toplam bedeli 50.000,00 TL olan iki adet çek verdiklerini, davalının üstlendiği işi eksik yaptığını, bunun mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, kalan işi nama ifa olmak üzere üçüncü kişiye...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2015/726 Esas KARAR NO : 2021/204
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 27/10/2015
KARAR TARİHİ : 29/03/2021 YAZIM TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Taraflar arasında KDV hariç 50.000,00 TL bedelli eser sözleşmesi düzenlendiğini, davalının bu sözleşme ile ... KOLEJİ bina girişine ek dış bahçe görünümlü cam cephe asma çatı katı yapımı, iç bölümde asma tavan ve aydınlatması, üç adet alüminyum kapı ve bir adet zemin fotoselli kapı yapımı konusunda anlaşıldığını, iş bedeline karşılık toplam bedeli 50.000,00 TL olan iki adet çek verdiklerini, davalının üstlendiği işi eksik yaptığını, bunun mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, kalan işi nama ifa olmak üzere üçüncü kişiye yaptırdıklarını belirtip, her iki çek nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ; Sözleşmeye konu işin camlarının temini ve montajı dışında kalan kısımlarını eksiksiz yerine getirdiğini, davacının sözleşme dışı iş talebi ve proje değişikliği yapması nedeni ile talep edilen işleri de yaptığını, eksik iş bedelinin çek bedellerinden mahsubu konusunda davacı ile anlaşmaya vardıklarını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi, -Davalının tacir olmadığı, adına kayıtlı ticari işletme olmadığına ilişkin yazı cevapları, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor, -Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalının üstlendiği işi yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak davalıya verilen çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK.'nun 5. maddesinde 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 2. maddesi ile yapılan değişiklik sonrası Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki daha önce iş bölümü şeklinde mevcut olan ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Özel hukuk alanında yapılacak yargılamalar sırasında uyulması gereken genel görev kuralları 6100 sayılı HMK 'da yer almaktadır. Bu yasanın 1. maddesi ile Mahkemelerin görevlerinin ancak yasa ile düzenlenebileceği ve bu düzenlemenin de kamu düzenine ilişkin sayılması gerektiği öngörülmüştür. Bu genel düzenlemenin yanında bir de ticari hayatla ilgili düzenlemeler içen 6102 sayılı TTK mevcuttur. Ticaret yasamızın 3. maddesinde ticari işin tanımı yapılmış, 4. maddesinde ticari davaların neler olduğu sınırlı olarak sayıldıktan sonra, 5. maddesinde ise aksi kararlaştırılmadığı sürece tüm ticari davalar ile ilgili olarak Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları belirtilmiştir. Ticaret Mahkemelerinin görev alanını ticari davalar oluşturuyor ise, ticari davaların hangileri olduğunu 6102 sayılı TTK'nun 4...