Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/451 Esas KARAR NO : 2021/91 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 21/08/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2021 YAZIM TARİHİ : 01/03/2021 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili ; Davalı şirkete 26/10/2015 tarihinde kayyum atandığını, davalıya ait ocaklar ile ilgili olarak dekupaj ve diğer işlere ait çalışmaların yürütülmesi amacı ile istenilen konuda faaliyet gösteren şirketlerden teklifler istenildiğini, 29/12/2016 tarihinde davalı yönetim kurulunun altı üyesinin oyu ile davacılara ait teklifin uygun görülmesi üzerine taraflar arasında 30/12/2016 tarihinde 300.000.000,00 TL bedelli ve üç yıl süreli sözleşme imzalandığını, yer teslimlerinin yapıldığını, kendilerine 25.650.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını,...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/451 Esas KARAR NO : 2021/91
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 21/08/2019
KARAR TARİHİ : 15/02/2021 YAZIM TARİHİ : 01/03/2021 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili ; Davalı şirkete 26/10/2015 tarihinde kayyum atandığını, davalıya ait ocaklar ile ilgili olarak dekupaj ve diğer işlere ait çalışmaların yürütülmesi amacı ile istenilen konuda faaliyet gösteren şirketlerden teklifler istenildiğini, 29/12/2016 tarihinde davalı yönetim kurulunun altı üyesinin oyu ile davacılara ait teklifin uygun görülmesi üzerine taraflar arasında 30/12/2016 tarihinde 300.000.000,00 TL bedelli ve üç yıl süreli sözleşme imzalandığını, yer teslimlerinin yapıldığını, kendilerine 25.650.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, davacıların derhal işe koyulduklarını, bankadaki avansların ... Ticaret Mahkemesinin yasal düzenlemeye aykırı olan ... D.İş sayılı kararı ile tedbir konulduğunu, bu aşamadan sonda davalı tarafından davacıların OHAL koşullarının sağladığı ortamdan da yararlanarak sözleşmenin feshi için baskı ve tehdit altına alındıkların, çalıştıkları bankaya dahi aynı işlemlerin yapıldığını, bu ve benzeri baskı ve tehditler sonucu iradeleri sakatlanarak 06/02/2017 tarihli fesih ve ibralaşmayı konu alan belgeyi imzalamak zorunda kaldıklarını, aşamalarda yoğunlaşan ve davalıdan kaynaklanan nedenler ile ikrah koşullarının oluştuğunu, fesih sonrası başka şirketler ile fesih edilen sözleşmeye konu işle ilgili olarak yeni sözleşmeler imzalandığını, fesih sözleşmesini ortaklığı temsil ile yetkili olmayan kişinin imzalamış olması nedeni ile de fesih işleminin geçersiz olduğunu, haksız fesih nedeni ile oluşan kar kayıplarına karşılık olmak üzere şimdilik 60.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin yine tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları fesih sözleşmesi ile ortadan kaldırıldığını, fesih için davacıların iradelerini zorlayacak eylem ve işlemleri olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Davacılar tarafından sözleşme öncesi verilen teklif ile ilgili kayıtlar, -Taraflar arasında imzalanan sözleşme, -Sözleşmenin KAP a bildirimi ile ilgili kayıtlar, -Davacılar arasında imzalanan iş ortaklığı sözleşmesi örneği, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -06/02/2017 tarihli " Karşılıklı Fesih ve İbralaşma Sözleşmesi " başlıklı sözleşme, -Davacı şirketler ile ilgili ticaret sicil özet bilgileri, -Davalı tarafından işletmeleri ile ilgili olarak davacılar dışındaki şirketler ile imzalanan sözleşmelerin listesi, -Davacının tanıklarının beyanları, -Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, taraflar arasında imzalanan 30/12/2017 tarihli sözleşmenin davalıdan kaynaklanan baskı ve tehdit sonuc...