Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; davacının tıbbi biyomedikal malzemeler ürettiğini,bu malzemeleri ulusal ve uluslararası pazarda sattığını, ... almış olduğu 7.243-USD tutarındaki malzemenin teslimi için 08.03.2018 tarihinde davalı kargo şirketi ile 1.132,91-TL karşılığında anlaşma yapıldığını ve malların kargo şirketine teslim edildiğini, davalı tarafından malzemenin hasarsız ve zamanında alıcıya ulaştırılacağına dair güvence verilmesine rağmen alıcıya teslimat yapılmadığını ve ürünlerin akıbetinin belli olmadığını, şirket ile yapılan görüşmeler sonucu davalı şirket yetkililerinin ürünlerin yolda kaybolduğunu, nerede olduğunu bilmediklerini, hatalarını kabul ile taşıma işi karşılığında almış oldukları 1.132,91-TL'yi iade etmeye etmeye hazır...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/179 Esas KARAR NO:2021/49
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/12/2018 KARAR TARİHİ:26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; davacının tıbbi biyomedikal malzemeler ürettiğini,bu malzemeleri ulusal ve uluslararası pazarda sattığını, ... almış olduğu 7.243-USD tutarındaki malzemenin teslimi için 08.03.2018 tarihinde davalı kargo şirketi ile 1.132,91-TL karşılığında anlaşma yapıldığını ve malların kargo şirketine teslim edildiğini, davalı tarafından malzemenin hasarsız ve zamanında alıcıya ulaştırılacağına dair güvence verilmesine rağmen alıcıya teslimat yapılmadığını ve ürünlerin akıbetinin belli olmadığını, şirket ile yapılan görüşmeler sonucu davalı şirket yetkililerinin ürünlerin yolda kaybolduğunu, nerede olduğunu bilmediklerini, hatalarını kabul ile taşıma işi karşılığında almış oldukları 1.132,91-TL'yi iade etmeye etmeye hazır olduklarını belirttiklerini ancak davalının sadece taşıma bedelinden sorumlu tutulmasının kabul edilemez olduğunu, ürünlerin sevkiyat sırasında kaybolması nedeniyle 7.243-USD ürün bedelinden de BK 49. md gereğince sorumlu olduğunu, davacının bu olay nedeniyle müşterisine karşı mahçup olduğunu, maddi-manevi zarara ve ticari itibar kaybına uğradığını belirttiği davalıdan gerçek zarar miktarı olan 7.243-USD'nin temerrüt tarihi olan 08.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 18/01/2018 tarihli taşıma sözleşmesi ile ihtilafların çözümünde ... Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılınmış olduğundan dava yetkisiz mahkemesinde açıldığını, bu nedenle davanın ... Mahkemelerinde açılması gerektiğinden davanın esasına girilmeden önce yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, somut olayda Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin değil, Montreal Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, hak düşürücü sürelerde ihbarda bulunup bulunmadığının araştırılmasının istenildiğini, dava konusu taşıma hava yolu taşıması olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, huzurda görülmekte olan davaya konu taşımaya ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğu 76,95-SDR ile sınırlı olduğundan fazlaya ilişkin talebin reddinin gerektiğini, davacının gönderinin içeriği ile ilgili iddiasının soyut olduğunu ve sadece kendi beyanına dayanmakta olduğunu, gönderilerin teslimi ile ilgili verilen kesin bir süre taahhüdü bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, haksız davanın öncelikle usulden reddini, usuli itirazlarının kabul görmemesi halinde esastan reddini ve yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap...