Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nun 15/10/1996-30/09/2004 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde muhabir olarak çalıştığını, şahsın iş sözleşmesinin davalı şirketten, müvekkili şirkete devri hususunda 01/10/2004 tarihli mutabakat protokolü ile anlaşıldığını ve bu tarihten itibaren müvekkili şirket nezdinde editör olarak işe girişinin yapıldığını, dava dışı ...'nun 13/02/2017 tarihli ihtarname ile emekliliğe hak kazandığından bahisle iş akdini feshettiğini bildirmesinin akabinde müvekkili şirket tarafından şahsa kıdem tazminatı ve bakiye yıllık izin ücreti alacağının toplam 859.295,60-TL ödendiğini, davalı şirketin mutabakat protokolünde sorumlu olduğu 265.751,39-TL'yi müvekkili şirkete ödemesini talep ettiğini,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/14 Esas KARAR NO:2021/44
DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/02/2018 KARAR TARİHİ:26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nun 15/10/1996-30/09/2004 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde muhabir olarak çalıştığını, şahsın iş sözleşmesinin davalı şirketten, müvekkili şirkete devri hususunda 01/10/2004 tarihli mutabakat protokolü ile anlaşıldığını ve bu tarihten itibaren müvekkili şirket nezdinde editör olarak işe girişinin yapıldığını, dava dışı ...'nun 13/02/2017 tarihli ihtarname ile emekliliğe hak kazandığından bahisle iş akdini feshettiğini bildirmesinin akabinde müvekkili şirket tarafından şahsa kıdem tazminatı ve bakiye yıllık izin ücreti alacağının toplam 859.295,60-TL ödendiğini, davalı şirketin mutabakat protokolünde sorumlu olduğu 265.751,39-TL'yi müvekkili şirkete ödemesini talep ettiğini, müvekkili şirketin, tutarın 9.633,67-TL olduğunu iddia ederek ödeme yaptığını beyan ederek, davanın kabulü ile, davalı tarafından kesik ödenen 265.751,39-TL'ye temerrüt tarihi olan 20/03/2017 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi işletilerek tespit edilen tutarın müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın görev yönünden reddini talep ettiği, davacının, dava dışı ... 673.364,26-TL kıdem tazminatı ve 185.931,34-TL yıllık izin ücretinin ödendiğini ve bunun 265.751,39-TL'lik bölümünün müvekkili tarafından ödenmesi talebini içeren 14/03/2017 tarihli ihtarnamesinin ardından hesaplamanın kabul edilmediği ve talep edilen rakamın kriterlerinin ve belgelerin gönderilmesi için davacı ile yazışmalar yapıldığını, gönderilen belgeler, hukuk düzenlemeler ışığında değerlendirilerek müvekkilinin çalıştığı süre ve devir esnasındaki ücret seviyesi ile sınırlı olarak 9.633,67-TL ödeme yapıldığı ve yargılama sonunda davacının herhangi bir alacağı çıktığı takdirde bu yapılan ödemenin gözönünde bulundurularak mahsubunun talep edildiğini beyanla, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle davanın görev yönünden reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/10/2018 tarih ve ... E. - ... K. sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememize geldiği ve 2019/14 Esas'ına kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı. 01/10/2004 tarihli taraflar arası Mutabakat Protokolü, dava dışı işçinin ücret bordroları,SGK kayıtları, iş yeri ve çalışma kayıtları, ihtarname, e-posta yazışmaları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor a...