Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Şubesinden ... Marka ... ... Model cep telefon satın aldığını, bahse konu cihazın satın alınma nedeninin cihazın yanında verilmesi taahhüt edilen promosyon ürünü olduğunu, bahse konu promosyon ürünü alabilmek adına davalı şirketin belirtmiş olduğu şartları taşıyan başvuruyu 18/09/2018 tarihinde gerçekleştirdiğini, 12/10/2018 tarihinde gelen bilgilendirme mesajında ise satın alınma faturasında bahse konu telefona ait IMEI numarasının bulunmadığı öne sürülerek başvurunun rededildiğinin bildirildiği, bahse konu cihaz taraflarına ayıplı olarak satıldığını, dava konusu değerinin davalıdan tahsilini yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP:...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/74 Esas KARAR NO:2021/201
DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/11/2018 KARAR TARİHİ:15/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Şubesinden ... Marka ... ... Model cep telefon satın aldığını, bahse konu cihazın satın alınma nedeninin cihazın yanında verilmesi taahhüt edilen promosyon ürünü olduğunu, bahse konu promosyon ürünü alabilmek adına davalı şirketin belirtmiş olduğu şartları taşıyan başvuruyu 18/09/2018 tarihinde gerçekleştirdiğini, 12/10/2018 tarihinde gelen bilgilendirme mesajında ise satın alınma faturasında bahse konu telefona ait IMEI numarasının bulunmadığı öne sürülerek başvurunun rededildiğinin bildirildiği, bahse konu cihaz taraflarına ayıplı olarak satıldığını, dava konusu değerinin davalıdan tahsilini yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, hizmetin ayıplı olmasından kaynaklı alacak davasıdır. Dosyanın .... Tüketici Mahkemesinin ... esasına kaydının yapıldığı, ... Tüketici Mahkemesinin 04/01/2019 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile verilen yetkisizlik kararı gereğince dosyanın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderildiği, dosyanın Mahkememizin 2019/74 esasına kaydının yapıldığı anlaşılmışıtr. Mahkememizin 12/02/2020 tarihli duruşması ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişin raporu sunmuş olduğu anlaşılmıştır. İncelenen dosyada Mahkememizin 25/10/2020 tarihli celsede davacı tarafça takip edilmeyen davanın HMK 150. Maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı tarafça yasal süresinde yenileme talebinde bulunulmamış olduğu görüldüğünden bu durumda anılan madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden, davanın HMK. 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın HMK. 150/5. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar harcından peşin alınan 155,38 TL'den mahsubu ile geri kalan 96,08 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacılara iadesine, 3-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi15/03/2021
Katip ... E-imza Hakim ... E-imza