Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; temlik veren banka ile davalı borçlu ... arasında bankacılık işlemleri sözleşmesi imzalandığını ve davalıya çek karnesi verildiğini, mezkur borcun sözleşme hükümlerine aykırı kullanımı neticesinde borçlarını ödemeyen borçluya; ... Noterliği 13.07.2010 tarih ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname her ne kadar 11.08.2010 tarihinde davalının adresten taşındığı gerekçesi ile bila iade olmuşsa da, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 15. Maddesi gereğince; sözleşme sonunda bildirilen adres yasal tebligat adresi olduğundan ve adres değişiklikleri bankaya noter kanalıyla bildirilmedikçe yapılan tebligatlar geçerli sayılacağından ihtarnamenin 11.08.2010 tarihinde davalıya...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/536 Esas KARAR NO : 2021/139 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; temlik veren banka ile davalı borçlu ... arasında bankacılık işlemleri sözleşmesi imzalandığını ve davalıya çek karnesi verildiğini, mezkur borcun sözleşme hükümlerine aykırı kullanımı neticesinde borçlarını ödemeyen borçluya; ... Noterliği 13.07.2010 tarih ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname her ne kadar 11.08.2010 tarihinde davalının adresten taşındığı gerekçesi ile bila iade olmuşsa da, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 15. Maddesi gereğince; sözleşme sonunda bildirilen adres yasal tebligat adresi olduğundan ve adres değişiklikleri bankaya noter kanalıyla bildirilmedikçe yapılan tebligatlar geçerli sayılacağından ihtarnamenin 11.08.2010 tarihinde davalıya tebliğinin kabulü gerektiğini, borcunu ödememekte direnen davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının adresine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca itiraz ettiğini, fazlaya dair talepleri saklı kalmak kaydıyla; 3.523,81-TL yasal alacağın temerrüt tarihinden itibaren yıllık % 16 mahrum kalınan kar payı ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya T.K.'nun 21/2 mad. gereğince dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş olmasına rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılım sağlanmamış, yokluğunda karar verilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık; bankacılık işlemleri sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, bankacılık işlemleri sözleşmesi, , bilirkişi ön ve kök raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/... E. Sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, ... Bankası A.Ş ve ... tarafından davalı ... aleyhine 1.088,34.-TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı görülmüştür. Davacı tarafından 20/10/2020 tarihli dilekçe ile davalu uhdesinde bulunan çeklerin dökümünü içerir CD dosyamız içerine ibraz edilmiştir. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; dava dışı banka ile davalı borçlu arasında bankacılık işlemleri sözleşmesi imzalandığı davacı banka takip talebinde 2010 yılında uygulanan %16 oranında temerrüt faizi talep etmiş olup talebinin yerinde olduğu hususunun mahkemenin kanaatinde olduğunu, dava dışı banka tarafından davalı borçluya ... Noterliğinin 13.07.2010 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, davalıya gönderilen ihtarnamenin 28.07.2010 tarihinde iade edildiği ancak...