Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/170 · K. 2021/696
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/170 K. 2021/696

E. 2019/170K. 2021/69630 Eylül 2021
eser sözleşmesibilirkişi raporudelil tespitihizmet sözleşmesitazminatzamanaşımı itirazıbilirkişi incelemesizarar tazminiiadeistinaf yolukira bedelimaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 28/03/2019 tarihli dava dilekçeside;Davalı müvekkili şirketin işletmiş olduğu ... adresinde bulunan ...'un İnşaat ve yapım işlerini, taraflar arasında mutabık kalınan standartlarda gerçekleştirmeyi ve müvekkili şirkete teslim etmeyi üstlendiğini, davalı tesiste gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği inşaat işlerinin büyük bir kısmını standart ve spesifikasyonlara tamamen aykırı ve ayıplı bir şekilde bir kısmını da eksik ve onarıma muhtaç ve müvekkili şirket tarafından kullanımı mümkün olmayacak şekilde gerçekleştirildiğini, davalı tarafından inşa edilen tesiste yer alan döşemelerin, Dj kabini yapı ve detaylarının ana orta bar malzeme ve detaylarının yer döşemelerinin ve teras kısmının metal iskeletlerinin VIP bölüm masaları ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/170 Esas KARAR NO : 2021/696

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2019 KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 28/03/2019 tarihli dava dilekçeside;Davalı müvekkili şirketin işletmiş olduğu ... adresinde bulunan ...'un İnşaat ve yapım işlerini, taraflar arasında mutabık kalınan standartlarda gerçekleştirmeyi ve müvekkili şirkete teslim etmeyi üstlendiğini, davalı tesiste gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği inşaat işlerinin büyük bir kısmını standart ve spesifikasyonlara tamamen aykırı ve ayıplı bir şekilde bir kısmını da eksik ve onarıma muhtaç ve müvekkili şirket tarafından kullanımı mümkün olmayacak şekilde gerçekleştirildiğini, davalı tarafından inşa edilen tesiste yer alan döşemelerin, Dj kabini yapı ve detaylarının ana orta bar malzeme ve detaylarının yer döşemelerinin ve teras kısmının metal iskeletlerinin VIP bölüm masaları ve koltuklarının halat ve direk yapılarının sahne arkası odalarının kapı ve pencerelerinin giriş karşılama alanının yeniden inşası veya tamir edilmesi gerektiği, VIP bölümü masaları, puflar, parmaklıklar, servis kabinleri, bar sandalyeleri, VIP güneş yatakları restoran koltukları, yuvarlak masalar gibi bir çok bölümdeki işlerin kullanımı imkansız olduğu bistro masaları, plaj masaları, VIP bölümde yer alan yuvarlak masalar gibi bir kısım işlerin tarafların mutabık kaldığı kalitede olmadığı, müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti talebinde bulunduğunu, tesisin 2016 yaz sezonunda açılma tarihinin müvekkili şirket tarafından 6 haziran 2016 tarihi olarak öngörülmüş olduğunu davalı tesise ilişkin yüklendiği tüm edimleri işbu tarih öncesinde tamamlamayı ve tesisi Müvekkili şirkete teslim etmeyi taahhüt ettiğini, davalının yüklendiği edimi taraflarca kararlaştırılan tarihte ifa edemediğini, tesisin müvekkili şirket tarafından ancak 2 Temmuz 2016 tarihinde bir diğer ifade ile taraflarca kararlaştırılandan 26 gün geç açılabildiğini, davalı şirkete karşı yüklendiği edimi geç ifa ettiğini, müvekkili şirketin davalının geç ifası nedeniyle mahrum kaldığı 26 günlük kar kaybının davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin uğramış olduğu kar kaybının miktarının bu aşamada müvekkili şirket tarafından belirlenmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile ... A.Ş. Arasındaki kira ilişkisi kapsamında aylık 70.800,00-TL. Olan kira bedelinin 26. Gününe tekabül eden 61.360,00-TL tutarındaki tazminatın davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini bildirerek, fazlaya ilişkin haklarının ve müddeiabihi HMK mad. 107 uyarınca arttırma haklarının saklı kalmak kaydıyla davalının ayıplı, eksik ve geç ifası nedeniyle müvekkili şirket tarafından uğranılan şimdilik 454.945,60...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/670 · K. 2021/782

12 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/558 · K. 2021/354

27 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/536 · K. 2021/139

8 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/552 · K. 2021/356

27 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/189 · K. 2021/145

24 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/605 · K. 2021/398

26 Mayıs 2021