Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ... ... A.Ş'nin ... marka araçların Türkiye distribütörü olduğu, diğer davalı ... Tic. Ve San. Ltd. Şti'nin ise ...'ın yetkili servisi olduğu, dava dışı ...isimli müşterinin maliki olduğu ... plakalı ... marka ... ... tipi aracını 40.000 km periyodik bakımı için 24/12/2018 tarihinde, 50.000 km periyodik bakımı için de 17.07.2019 tarihinde müvekkilin şirketine getirdiği, Müvekkil şirketin aracı periyodik bakımlarını eksiksiz olarak yaptığı, ... plakalı aracın 08.08.2019 tarihinde rölantide gaz verip bırakınca kayışlar tarafından ses geliyor arızası ile davalı ...'e başvurduğu, ancak davalının ... tarafından aracın 40.000 ve 50.000 km bakımlarının yapılmadığı gerekçesi ile söz konusu arızanın garanti...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/697 Esas KARAR NO:2022/187
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/12/2019 KARAR TARİHİ:09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ... ... A.Ş'nin ... marka araçların Türkiye distribütörü olduğu, diğer davalı ... Tic. Ve San. Ltd. Şti'nin ise ...'ın yetkili servisi olduğu, dava dışı ...isimli müşterinin maliki olduğu ... plakalı ... marka ... ... tipi aracını 40.000 km periyodik bakımı için 24/12/2018 tarihinde, 50.000 km periyodik bakımı için de 17.07.2019 tarihinde müvekkilin şirketine getirdiği, Müvekkil şirketin aracı periyodik bakımlarını eksiksiz olarak yaptığı, ... plakalı aracın 08.08.2019 tarihinde rölantide gaz verip bırakınca kayışlar tarafından ses geliyor arızası ile davalı ...'e başvurduğu, ancak davalının ... tarafından aracın 40.000 ve 50.000 km bakımlarının yapılmadığı gerekçesi ile söz konusu arızanın garanti kapsamında onarımının yapılmayacağının belirtildiği, buna karşın aracının 40.000 ve 50.000 km bakımlarını müvekkil şirkette yaptırdığına ilişkin servis kayıtlarını ibraz ettiği, bu seferde davalı ... yetkililerince 40.000 ve 50.000 km periyodik bakımlarının kendi servislerinde yapılmaması sebebiyle aracın onarımının garantikapsamında yapılmayacağının ifade edildiği, araç sahibinin talebi üzerine davalı ...'in 08.08.2019 tarihli Servis İş Kabul Formu'na bakım eksikleri nedeniyle işlemler garanti kapsamında yapılamamaktadır notu düştüğü ve aracı garanti kapsamında onarmadığı, bunun üzerine yaptırdığı periyodik bakımın kabul edilmediği gerekçesiyle araç sahibi ...'nin müvekkil şirkete başvurduğu, aracındaki arızanın müvekkil şirket tarafından 40.000 ve 50.000 km periyodik bakımında kullanılan parçaların eş değer nitelikte yedek parçalar olması dolayısıyla müşteri memnuniyeti kapsamında daha sonra davalılara rücu edilmek üzere ...'den ücret almaksızın giderildiği, Müvekkil şirketçe aracın arızasının giderilmesine ilişkin 27.08.2019 tarihinde 1.383,42 TL bedelli açık fatura düzenlendiği, davalılar aleyhine İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na başvuruda bulunulduğu, ancak 15.11.2019 tarihinde anlaşamama tutanağı imzalandığı, davalı ...'in müvekkil şirket nezdinde yapılan periyodik bakımları kabul etmemesi ve aracı bu nedenle garanti kapsamında onarmamasının hukuka aykırı olduğu, davalı ...'in periyodik bakımlarını müvekkil şirkete yaptırmış olan müşteriler nezdinde yetkili servis dışında yapılan periyodik bakımların geçersizdir ve aracınızı garanti kapsamı dışına çıkarır algısı yarattığı, bu müşterilerin müvekkil şirkette bakımlarını yaptırmalarını bir şekilde engellemeye çalışmakta olduğu, bu nedenlerle araç sahibi dava dışı ...'nin müvekkil şirkete başvurmasından ötürü müvekkil şirketin davalı ...'in bu eyleminin hukuka aykırı olduğunu müşterisine açıkladığı ve müşterisini hukuka aykırı olan davalın...