Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan )davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile 1 numaralı davalı arasında bir sözleşme akdedildiğini ve sözleşme bedeli olan 12.425,40.-TLnin davalıya ödendiğini, söz konusu sözleşmede beton zemin yapımında C-30 tip özel beton kullanılacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafından katkılı ve katkısız türde iki farklı beton zemin malzemesi kullanıldığını, bu nedenle müvekkiline ait işyeri zemininde sorunlar oluştuğunu, ayıbın giderilmesi adına müvekkili tarafından davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak davalının herhangi bir faaliyette bulunmaması sebebi ile müvekkili tarafından başkaca bir firmaya 23.600,00.-TL maliyet ile söz konusu ayıbın giderildiğini, betonun atılmasının akabinde zeminin pürüzsüz bir hal alması adına...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/894 Esas KARAR NO : 2020/655
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan )davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile 1 numaralı davalı arasında bir sözleşme akdedildiğini ve sözleşme bedeli olan 12.425,40.-TLnin davalıya ödendiğini, söz konusu sözleşmede beton zemin yapımında C-30 tip özel beton kullanılacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafından katkılı ve katkısız türde iki farklı beton zemin malzemesi kullanıldığını, bu nedenle müvekkiline ait işyeri zemininde sorunlar oluştuğunu, ayıbın giderilmesi adına müvekkili tarafından davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak davalının herhangi bir faaliyette bulunmaması sebebi ile müvekkili tarafından başkaca bir firmaya 23.600,00.-TL maliyet ile söz konusu ayıbın giderildiğini, betonun atılmasının akabinde zeminin pürüzsüz bir hal alması adına bu kez 2 numaralı davalı ile anlaşıldığını ve müvekkili tarafından 2 numaralı davalıya 4.000,00.-TL ödendiğini, ancak davalı tarafından da hizmetin gereği şekilde ifa edilmediğini, müvekkilinin zararlarının karşılanması için 2 numaralı davalıya da ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir düzeltme yapılmadığını, 2 numaralı davalı tarafından yapılan ayıpların giderilmesi için ise yine başkaca bir fimaya 15.126,42.-TL ödendiğini, diğer yandan davalıların ayıpları sebebi ile müvekkilinin 2 aylık bir gecikme ile işyerini açabildiğini beyanla neticeten akdedilen eser sözleşmelerinin bedellerinin eserlerdeki ayıp oranında indirilmesine, ayıp dolayısıyla müvekkilinin uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve sonradan arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00.-TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davacı tarafından iddia edilen işlerin kendisi tarafından değil, amcası ...tarafından yapıldığını, bu nedenle tarafına husumet yöneltilemeyeceğini, söz konusu 4.000,00.-TLlik ödemenin, tarafına ait banka hesabına yatırılmasının sebebinin ise amcasının banka hesabının bulunmamasından kaynaklandığını, ayrıca davacı tarafından belirtilen ayıpların, işçilikten değil malzemeden kaynaklandığını beyanla neticeten öncelikle husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, yargılama giderleri ile ilerde avukat tutması halinde vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir. Mahkememizce taraf delilleri topla...