DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil Şirket ile davalı arasında 04/02/2013 tarihinde Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin Personel başlıklı 2. Maddesinde açık ve net bir şekilde belirtildiği üzere davalı müvekkil şirket bünyesinde Özel Gazlar departmanına bağlı olarak çalışmış olup, bu departmandaki görev tanımı ise özel gazlar üretim ve laboratuvar mühendisi şeklinde olduğunu, müvekkil şirketin know-howı ve ticari sırları kapsamında değerlendirilebilecek özel gaz karışımlarının oluşturulmasında birebir bilgi sahibi olduğunu, bu özel gaz karışımlarının müvekkil şirkete rakip bir şirkette kullanılması ticari sırlarının...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/258 Esas KARAR NO : 2020/422 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil Şirket ile davalı arasında 04/02/2013 tarihinde Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin Personel başlıklı 2. Maddesinde açık ve net bir şekilde belirtildiği üzere davalı müvekkil şirket bünyesinde Özel Gazlar departmanına bağlı olarak çalışmış olup, bu departmandaki görev tanımı ise özel gazlar üretim ve laboratuvar mühendisi şeklinde olduğunu, müvekkil şirketin know-howı ve ticari sırları kapsamında değerlendirilebilecek özel gaz karışımlarının oluşturulmasında birebir bilgi sahibi olduğunu, bu özel gaz karışımlarının müvekkil şirkete rakip bir şirkette kullanılması ticari sırlarının ortaya çıkarılması anlamına geldiğini, davalının müvekkil şirket yetkililerine sözlü olarak çalışma hayatını yurtdışında sürdüreceğini bu nedenle de yurtdışına taşınacağını belirtmek suretiyle işten ayrılmak istediğini belirttiğini, bu kapsamda müvekkil şirketin insan kaynakları direktörlüğüne sunmuş olduğu 16/08/2017 tarihli istifa dilekçesinde 16/08/2017 tarihi itibariyle kişisel nedenlerden dolayı işten ayrılma kararı aldığını, bu itibarla kıdemine bağlı olarak ihbar süresinin hesaplanarak kendisine bildirilmesini talep ettiğini, davalının söz konusu talebine binaen müvekkil şirket davalıya ihbar öneli kullandırıldığını ve bu sürenin sonunda da iş akdinin kendiliğinden sona erdiğini, ancak daha sonrasında davalının asıl amacının yurt dışında çalışmak olmadığını, müvekkil şirkete yanıltıcı beyanda bulunduğunu, işten ayrılmasına takiben müvekkil firmanın rakibinde işe başladığının anlaşıldığını, sözleşmenin 12. Maddesi ile davalı işçi iş akdinin sonlandığı tarihten itibaren 6 ay süre ile gaz alanında faaliyet gösterilen işlerde, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmamayı, başka bir rakip işletmede ücret karşılığı olsun olmasın çalışmamayı, işverenin müşterilerini ve bayileri dahil iş ortaklarını ayartmamayı veya bunların dışında rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmemeyi taahhüt ettiğini, davalının söz konusu taahhüde aykırı davranması halinde de uygulanacak olan yaptırımın yine aynı maddenin 5. Fıkrasında açık ve net bir şekilde düzenlendiğinden bahisle müvekkil şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin Rekabet Etmeme Yükümlülüğü başlıklı 12. Maddesinin davalı tarafça ihlal edilmiş olması sebebiyle sözleşmenin 12/5 hükmünde kararlaştırılan 12 (oniki) aylık son brüt ücreti tutarı karşılığı olan 81.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyanında; müvekkilinin işin teknik kısmında çalıştığını, müvekkilinin davacıya...