DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, öncelikle davalı borçluların icra dairesinin yetkisine itirazların doğru olmadığını, sözleşmeden doğan davadaki kredi----- kullanıldığından ---- yetkili olduğunu, esasa ilişkin olarak da davacı bankanın ---------- sözleşmesi sözleşmesi imzalandığını, davalı ---- sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname gönderildiğini, davalıların ödeme yapmaması üzerine------ sayılı dosyasında davalı-borçlular hakkında genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2018/1081 Esas KARAR NO: 2020/445 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, öncelikle davalı borçluların icra dairesinin yetkisine itirazların doğru olmadığını, sözleşmeden doğan davadaki kredi----- kullanıldığından ---- yetkili olduğunu, esasa ilişkin olarak da davacı bankanın ---------- sözleşmesi sözleşmesi imzalandığını, davalı ---- sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname gönderildiğini, davalıların ödeme yapmaması üzerine------ sayılı dosyasında davalı-borçlular hakkında genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi davalı --------- tarihinde tebliğ olunmuş, davalılar davaya cevap vermemiştir. İCRA DAİRESİNİN YETKİSİNE YAPILAN İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ: Bilindiği üzere, 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 114/1. maddesinde dava şartları sırasıyla sayılmıştır. HMK.'nun 114/1-ç maddesi gereğince kesin yetki kuralı dava şartıdır. HMK.'nun 115. maddesi gereğince dava şartlarının mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. İtirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı olup, İtirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi, dava şartıdır. İcra takibinde yetki kurallarının düzenlendiği 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesinin birinci fıkrasına göre Para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Somut olayda, davacı banka tarafından, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının tahsili için icra takibi başlatılmış olup takip borçluları vekili tarafından kanuni süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz edilmesi sebebiyle takip durdurulmuştur. İtirazın iptali davalarında, yetkiye itiraz olması durumunda mahkemece ilk önce bu hususun değerlendirilmesi gerekmektedir. ------- tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun uyuşmazlıkla ilgili Sözleşmeden doğan davalarda yetki başlıklı 10. maddesi "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" hükmünü ,yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddesi ise "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. hükmünü ihtiva etmektedir. HMK m. 17nin ikinci cümlesine göre, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belir...