DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 31/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı Banka'nın Atunizade şubesi kredi müşterisi olan dava dışı ----- Lehine davalılar ------- ile dava dışı----- Ve dava dışı -------------marketleri..şirketinin müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, ancak kredi, faiz ve ihtarname masraflarının ödenmediğini, bu nedenle 1.594.010,43 TL ana para, 21.593,38 TL işlemiş faiz, 1.017,39 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.616.621,20 TL alacağın, asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek %23,92 temerrüt faizi, faizin gider vergisi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2018/469 Esas KARAR NO : 2018/1047
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 31/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı Banka'nın Atunizade şubesi kredi müşterisi olan dava dışı ----- Lehine davalılar ------- ile dava dışı----- Ve dava dışı -------------marketleri..şirketinin müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, ancak kredi, faiz ve ihtarname masraflarının ödenmediğini, bu nedenle 1.594.010,43 TL ana para, 21.593,38 TL işlemiş faiz, 1.017,39 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.616.621,20 TL alacağın, asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek %23,92 temerrüt faizi, faizin gider vergisi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, sözleşmedeki kefaletnamelerin geçerli olmadığını, davacı bankanın önce ----- marketleri...şirketine başvurması gerektiğini, bu nedenle davacının bu şirket hakkındaki iflas erteleme davasına müdahil olması gerektiğini, temerrüt faizi ve gider vergisinden davalıların sorumlu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizin--------- esas sayılı dosyası ile işbu dosyanın taraflarının ve dava tipinin aynı olduğu, Mahkememizin ----- esas sayılı dosyasının derdest olduğu anlaşılmıştır. HMKnın 166. maddesi hükmü gereğince görülmekte olan davalar aralarında bağlantı bulunması halinde istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı bulunduğu varsayılır (HMK Mad. 166/4). 14.02.1992 gün, 1999/3 Es. Ve 992/2 Karar sayılı Yargıtay içtihadı birleştirme kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır. Buna göre Mahkememiz--------------- esas sayılı dosyasının yine mahkememizin --------- esas sayılı dosyasından sonra açıldığı anlaşıldığından, işbu dosyanın ilk açılan -------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın ilk açılan ------- E. Sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmesi uygun görülmüştür. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Tarafları aynı, konuları irtibatlı olduğundan işbu Mahkememizin ------ Sayılı dosyasının, Mahkememizin ---- Sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına, Yargılamanın Mahkememizin -------- Esas sayılı dosyası üzerinden sürdürülmesine, 2-Harç, masraf ücreti, vekalet tayin ve takdirinin birleşen davada nihai kararla değerlendirilmesine, HMK'nın 168. maddesi gereğince uyuşma...