DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2017 KARAR TARİHİ : 19/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı Bankanın, dava dışı ---------.'ne kredi kullandırdığını, davalı ---- bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine Beyoğlu ------- Noterliğinin 02.09,2016 tarih ve -- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredilerin kat edilmiş olduğunu, davalının ihtarnameye itirazının olmadığını, ihtara rağmen borç ödenmediğinden dolayı davalı hakkında İstanbul Anadolu ----------. İcra Müdürlüğünün 2016/25363 esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçilmiş olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/415 Esas KARAR NO : 2018/1005
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2017 KARAR TARİHİ : 19/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı Bankanın, dava dışı ---------.'ne kredi kullandırdığını, davalı ---- bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine Beyoğlu ------- Noterliğinin 02.09,2016 tarih ve -- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredilerin kat edilmiş olduğunu, davalının ihtarnameye itirazının olmadığını, ihtara rağmen borç ödenmediğinden dolayı davalı hakkında İstanbul Anadolu ----------. İcra Müdürlüğünün 2016/25363 esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçilmiş olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, davalının borca, işlemiş faizine ve ferilerine yönelik itirazlarının da yasal dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmenin 11. maddesine göre temerrüt ve muacceliyet halinde akdi faizin %50 fazlası üzerinden hesaplanacak nisbette temerrüt faizi talep edilebileceğini, tüm bu nedenlerle davalının icra dosyasına olan itirazının iptaline %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi davalıya 17/04/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın ve çekişme konularının tespiti: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili için kefil aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı davaya cevap vermemiş ise de, İcra Dairesi'ne sunduğu itirazına göre, taraflar arasında "davalı borçlunun, dava dışı şirketle davalı alacaklı Banka arasında yapılan genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığı" hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, A)TBK'nin 583. Maddesi uyarınca geçerli bir kefalet sözleşmesi olup olmadığı, B)Davacı alacaklı bankaya teminat gösterilip gösterilmediği, C)Teminat gösterilmişse, bu teminatın borcu karşılamaya yetip yetmediği, D)Davalının bu kredi sözleşmesinden doğan borcunun ne kadar olduğu, E)icra takibinde istenen temerrüt faiz oranının doğru olup olmadığı, F)Davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı, yani davacının icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur. 2-Davaya konu icra dosyası: Dosyamız içine alınan davaya konu İstanbul Anadolu -----------. İcra Müdürlüğü'nün 2016/25363 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka vekilinin, 29/11/2016 tarihinde, davalı borçlu aleyhine başlattığı ilamsız icra t...