DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ: 787.195,97 TL DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR TARİHİ: 09/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın ------Şubesi tarafından asıl borçlu ----------kullandırılan krediye davalı------------ müteselsil kefil olduklarını, asıl borçlunun müvekkili bankadan kullandığı krediyi geri ödemediğini, vadesindeödenmeyen banka alacağının -----Noterliğinden keşide edilen ---- tarih ve---- yevmiye sayılı muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun bankaya geri ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün------- esas sayılı dosyasından davalı kefiller aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla--------- TL asıl alacak ve...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2017/452 Esas KARAR NO: 2019/957 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ: 787.195,97 TL DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR TARİHİ: 09/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın ------Şubesi tarafından asıl borçlu ----------kullandırılan krediye davalı------------ müteselsil kefil olduklarını, asıl borçlunun müvekkili bankadan kullandığı krediyi geri ödemediğini, vadesindeödenmeyen banka alacağının -----Noterliğinden keşide edilen ---- tarih ve---- yevmiye sayılı muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun bankaya geri ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün------- esas sayılı dosyasından davalı kefiller aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla--------- TL asıl alacak ve işlemiş faizlerinin tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, faizine ve fer'ilerine vaki itirazları nedeniyle takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu, her ne kadar icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, bu itirazın da yersiz olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya bakma yetkisinin İstanbul Mahkemelerine ait olduğunu, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, husumet yönünden itiraz ettiklerini, sözleşmenin asıl borçlusu olan -------------- gidilmeden kefiller aleyhine icra takibi açılmasının haksız olduğunu, kredi sözleşmesi gereği alacaklı banka lehine ----- TL tutarında ipotek tesis edilmiş olduğunu, işbu takibe yaptıkları itiraz üzerine davacı bankanın İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosyada ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, bankanın yine İstanbul Anadolu l. İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyasında davalılar ve dava dışı asıl borçlu ----------- aleyhine icra takibi başlattığını, bankanın uyguladığı faiz oranına ve başlangıç tarihine, talep edilen icra inkar tazminatına itiraz ettiklerini, ileri sürmek suretiyle öncelikle yetkisizlik kararı ile dosyanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, olmazsa davanın husumet yönünden reddine, % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN VE YETKİLİ YERDE İCRA TAKİBİNE İLİŞKİN DAVA ŞARTININ BULUNUP BULUNMADIĞININ TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili için kefiller aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 114/1. maddesinde dava şartları sırasıyla sayılmıştır. HMK.'nun 114/1-ç maddesi gereğince kesin yetki kuralı dava şartıdır. HMK.'nun 115. ...