DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ: 520.447,57 TL DAVA TARİHİ: 15/11/2017 KARAR TARİHİ: 23/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından yabancı kredi kartıya davalı bankaya ait --- cihasından- tarihinde -TL ve - tarihinde ----- TL tutarlarında çekim yapıldığını, davalı bankanın komisyon tutarlarını düşerek 1 gün sonra ödeme yapması gerektiği halde ödeme yapmadığını, davalı bankanın ihtara cevap vermediğini, bu nedenle davacının net - Tl alacağının - tarihinden, net- TL alacağının - tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında -...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2017/1278 Esas KARAR NO: 2019/1008 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ: 520.447,57 TL DAVA TARİHİ: 15/11/2017 KARAR TARİHİ: 23/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından yabancı kredi kartıya davalı bankaya ait --- cihasından- tarihinde -TL ve - tarihinde ----- TL tutarlarında çekim yapıldığını, davalı bankanın komisyon tutarlarını düşerek 1 gün sonra ödeme yapması gerektiği halde ödeme yapmadığını, davalı bankanın ihtara cevap vermediğini, bu nedenle davacının net - Tl alacağının - tarihinden, net- TL alacağının - tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında - tarihinde üye işyeri sözleşmesi imzalandığı, davacının - tarihinde - cihazını kullanmaya başladığı, ancak - tarihine kadar - cihazından herhangi bir işlem gerçekleştirmediği,---- kadar en fazla on dakika ara ile --- kartları ile toplam- adet işlem gerçekleştirmeye çalıştığı, bu işlemlerin toplam bedelinin ---- nedeniyle sözleşme ve yasalara uygun olarak gerekli kontrol yapması gerektiği, bu işlemlerin de şüpheli görüldüğü, davacının - günlük bloke süresini beklemeden dava açmakta hukuki yararı olmadığı, blokenin gerekli kontrol yapıldıktan sonra --- tarihinde kaldırıldığını, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını, bu nedenlerle öncelikle davacının hukuki yararı olmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine, aksi halde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, üye işyeri sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davalı taraf, dava açıldıktan sonra --- tarihinde blokeyi kaldırmış olup, davacı --- tarihinde davaya konu alacağı tahsil etmiştir. Bu bakımdan, asıl alacak yönünden dava konusuz kalmıştır. Davacı vekili, dava dilekçesindeki "ödeme yapılması gereken günden fiili ödeme günü olan --- tarihine kadar ki faizin ödenmesi"ni talep etmiş ise de, bu faizle ilgili harcı yatırılarak usulünce açılan bir dava bulunmadığından bu taleple ilgili olarak da dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle yargılamaya sadece davalının yargılama giderlerinden sorumlu olup olmadığı hususunda devam edilmiştir. Ön inceleme duruşmasında, taraflar arasında "dava dilekçesinde belirtilen şekilde davalı Bankanın---cihazından belirtilen işlemlerin yapıldığı, davacının cevap dilekçesinde belirtilen tarihe kadar davalının --- cihazından işlem yapmadığı, davalı Bankanın davacının alacağını işlem tarihinden sonraki gün davacının hesabına geçirmediği, ödeme yapılması nedeniyle d...