Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, çarpan aracın %100 kusurlu olduğunu, bu kusur nedeniyle meydana gelen hasardan davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, hasar bedelinin 9.465,41-TL olduğunu, ayrıca eksper incelemesi için 354,00-TL ödendiğini belirterek ilk aşamada 100,00-TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline, ayrıca yargılama giderlerine ek 354,00-TL tahsiline, diğer yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, öncelikle kusur tespiti yapılması...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/516 Esas KARAR NO:2020/522
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/08/2019 KARAR TARİHİ:22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, çarpan aracın %100 kusurlu olduğunu, bu kusur nedeniyle meydana gelen hasardan davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, hasar bedelinin 9.465,41-TL olduğunu, ayrıca eksper incelemesi için 354,00-TL ödendiğini belirterek ilk aşamada 100,00-TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline, ayrıca yargılama giderlerine ek 354,00-TL tahsiline, diğer yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, ayrıca davacının davasını 100,00-TL üzerinden açtığını fakat zararın tespit edilebileceğini ve eksper tarafından tespit edilen zararın belirlendiğini, bu nedenle kısmi dava açılamayacağını, ayrıca müvekkili tarafından davacıya 2.317,53-TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. TÜM DOSYA KAPSAMI BİR BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLDĞİNDE; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf iddia ve savunmaları kapsamında taraflarca sunulan deliller, sigorta poliçesi davalı ... tarafından davacıya maddi hasar sebebiyle yapılan ödemeye ilişkin belgeler incelenmiş, tarafların kusur durum ve oranı ile davanın dayanağı zarar iddiası kapsamında davacıya ait araçtaki hasar, değer kaybı durum ve miktarlarının tespiti hususunda mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan rapora göre, meydana gelen trafik kazasında davacının %25, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu, trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen zarar ve değer kaybı toplamları tespit edilmiş, tespit edilen tutarlardan davalı ... tarafından davacıya yapılan kısmi ödemeler davacının kusur oranı da dikkate alınarak tenzil edilmiş olup, söz konusu rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmakla davacı taraf talep artırım dilekçesi de gözetilerek davanın kabulüne, talep edilen ekspertiz ücretinin davalı aleyhine ya...