Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/09/2016 tarihinde "Bilgi Teknolojileri Destek, Danışmanlık ve Dışkaynak Kullanımı Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, davalıların sözleşmeyi feshettiklerini, 29/08/2017 tarihinde e-mail yolu ile bildirdiklerini, Sözleşmenin 8.1. maddesine göre sözleşmenin bitiş tarihinden en az otuz gün öncesinde yazılı bir bildiri yapılması gerektiğini, aksi takdirde sözleşmenin 6.1. maddesi gereğince sözleşmenin kendiliğinden birer yıllık süreler ile devam edeceği hükme haiz olduğunu, davalıların sözleşmeyi feshettiklerini e-mail yoluyla bildirdiklerini ancak usulüne uygun bildirim yapılmaması nedeniyle sözleşmenin yenilendiğini, sözleşmenin hükmüne aykırı hareket edildiği gerekçesi ile 13/09/2017...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/528 Esas KARAR NO:2020/523
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/06/2018 KARAR TARİHİ:06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/09/2016 tarihinde "Bilgi Teknolojileri Destek, Danışmanlık ve Dışkaynak Kullanımı Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, davalıların sözleşmeyi feshettiklerini, 29/08/2017 tarihinde e-mail yolu ile bildirdiklerini, Sözleşmenin 8.1. maddesine göre sözleşmenin bitiş tarihinden en az otuz gün öncesinde yazılı bir bildiri yapılması gerektiğini, aksi takdirde sözleşmenin 6.1. maddesi gereğince sözleşmenin kendiliğinden birer yıllık süreler ile devam edeceği hükme haiz olduğunu, davalıların sözleşmeyi feshettiklerini e-mail yoluyla bildirdiklerini ancak usulüne uygun bildirim yapılmaması nedeniyle sözleşmenin yenilendiğini, sözleşmenin hükmüne aykırı hareket edildiği gerekçesi ile 13/09/2017 tarihinde ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalılara sözleşmenin yenilendiğinin ve 1 yıllık bakım bedelinin ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davalıların ihtarnameye cevap vermemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, 15.000-USD alacaklarının mevcut olduğunu, takibe itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından taraflar arasında akdedilmiş hizmet sözleşmesi gereği 15.000-USD alacaklı olduğuna dair başlatılan takibe itiraz edildiğini, davalı şirketlerin 02/08/2017 tarihli e-posta ile 01/09/2016 tarihli sözleşmeye devam etmek istemeyerek davacı ile farklı edimler içerir yeni sözleşme yapılması teklifinde bulunduklarını, davacı şirketin cevap vermediğini, 29/08/2017 tarihinde e-posta gönderilerek sürecin netleşmesini sağladıklarını, aslında feshin 02/08/2017 tarihli e-mail ile gerçekleştiğini, davacının haksız olduğunu öne sürerek, haksız davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında imzalanan 09/01/2016 tarihli Bilgi Teknolojileri Bakım, Destek ve Danışmanlık Hizmetleri Sözleşmesi, ticari defterler, ihtarname, cari hesap raporu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. .... İcra Dairesinin ... Esas dosyası incelendiğinde; davacının davalılardan, 09/01/2016 tarihli hizmet sözleşmesinden kaynaklanan,15.000-USD....