Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin finansal danışmanlık hizmeti verdiğini ve davalı şirket ile de bu kapsamda ticari ilişki kurulduğunu, yapılan anlaşma gereğince verilecek hizmet nedeniyle alınacak kredilerden %2 oranında ücret ödeneceğinin belirlendiğini, davalı ...'nun bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, verilen hizmet kapsamında çekilen kredilerden ötürü davalı tarafça müvekkiline bir kısım ödemeler yapıldığını ancak yapılmayan bakiye ödemenin bulunduğunu, 26.668,00-TL'lik alacağa ilişkin fatura kesildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini fakat davalı tarafça fatura karşılığının ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin sözleşmede belirtilen 11.300,00-TL cezai şart alacağının da doğduğunu belirterek davanın kabulü...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/545 Esas KARAR NO : 2020/101 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin finansal danışmanlık hizmeti verdiğini ve davalı şirket ile de bu kapsamda ticari ilişki kurulduğunu, yapılan anlaşma gereğince verilecek hizmet nedeniyle alınacak kredilerden %2 oranında ücret ödeneceğinin belirlendiğini, davalı ...'nun bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, verilen hizmet kapsamında çekilen kredilerden ötürü davalı tarafça müvekkiline bir kısım ödemeler yapıldığını ancak yapılmayan bakiye ödemenin bulunduğunu, 26.668,00-TL'lik alacağa ilişkin fatura kesildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini fakat davalı tarafça fatura karşılığının ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin sözleşmede belirtilen 11.300,00-TL cezai şart alacağının da doğduğunu belirterek davanın kabulü ile 37.968,00-TL'nin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini ve davanın müvekkili ... yönünden husumet eksikliği nedeniyle reddinin gerektiğini, kullanılan kredi üzerinden ücretlendirilme yapılmasının kötü niyetli olduğunu, çekilecek kredinin miktarının bilinmediğini, müvekkiline toplamda 2.120.000,00-TL kredi kullandırıldığını ve bunun karşlığı olarak 42.400,00-TL + 7.632,00-TL KDV ödendiğini, bunun üzerinden 6 ay geçtikten sonra davacının 22.600,00-TL + KDV bedelli başka bir fatura kestiğini, kesilen faturanın sahte olduğunu, bu nedenle sözleşmenin tek taraflı olarka feshedildiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun davrandığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan danışmanlık ve hizmet sözleşmesi nedeniyle hizmet bedeli ve cezai şart istemine ilişkindir. Dava konusu ihtilaf, davacı tarafından sözleşme konusu finansal danışmanlık hizmetinin verilip verilmediği, bu hizmete istinaden davalı şirkete ...bank AŞ'den 1.150.000,00 TL bedelli kredi tahsisi sağlanıp sağlanmadığı, davacının hizmet bedeline hak kazanıp kazanmadığı ve hizmet bedelinin ödenmemesi nedeniyle davacının cezai şart talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce tarafların iddia, savunmaları, ticari defter ve kayıtları, celp edilen belge ve kayıtlar incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; taraflara ait ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenen 27/11/2017 tarih ve ......