DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı alacaklıların davalıdan olan alacaklarını farklı zamanlarda noter kanalıyla müvekkiline ivazlı olarak temlik ettiğini, dava dışı alacaklıların davalıdan olan alacakları müvekkili tarafından ödendiğini, dava dışı alacaklıların borçlu tarafından olan alacağına istinaden kesilen faturaların olduğunu, davalıya bedel karşılığı hizmet verildiğini ve fatura kesildiğini, davalının ise faturalara itirazda bulunmadığını, davalı borçlu şirketin söz konusu icra takibine itirazının yersiz ve kötü niyetli olduğunu, yapılan temlik sözleşmelerinin davalı yana tebliğ edildiğini ve borcun ödenmesi için noter...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/366 Esas KARAR NO : 2020/662
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı alacaklıların davalıdan olan alacaklarını farklı zamanlarda noter kanalıyla müvekkiline ivazlı olarak temlik ettiğini, dava dışı alacaklıların davalıdan olan alacakları müvekkili tarafından ödendiğini, dava dışı alacaklıların borçlu tarafından olan alacağına istinaden kesilen faturaların olduğunu, davalıya bedel karşılığı hizmet verildiğini ve fatura kesildiğini, davalının ise faturalara itirazda bulunmadığını, davalı borçlu şirketin söz konusu icra takibine itirazının yersiz ve kötü niyetli olduğunu, yapılan temlik sözleşmelerinin davalı yana tebliğ edildiğini ve borcun ödenmesi için noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, ödemenin yapılmadığını, takibe konu alacağın temelde faturaya dayalı alacak olduğunu, alacağın likit olduğunu ve yargılamayı gerektirmediğini iddia ederek; İstanbul Anadolu -------------.İcra Müdürlüğününü ---- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, alacaklı müvekkilinin borçludan 131.828,00 TL asıl alacaklı olduğunun tespiti ile alacağın 27/01/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının dava dışı 3.kişilerden bir takım alacakları temlik aldığını, söz konusu alacakların borçlusunun da müvekkili olarak gösterildiğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini, herhangi bir borçlarının bulunmadığını, icra takibinden önce davacı tarafından ihtar gönderildiğini, söz konusu ihtara borç olmadığı konusunda cevap verildiğini savunarak; davanın reddini, takibin iptalini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile temlik sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. İstanbul Anadolu ------Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 07/02/2018 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 12/02/2018 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır. Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı, dava dışı alacaklılar tarafından icra takibine konu alacağın noterde düzenlenen temlik sözleşmesi ile kendilerine temlik edildiğini, dava dışı alacaklıların davalıya hizmet verdiklerini v...