DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/12/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; toplamı 5.069,28 TL olan üç adet faturadan kaynaklı olarak alacaklı olduklarını, fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkili tarafından başlatın icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin devamı ile davalı tarafın şirketin icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ---- olarak davalıdan böyle bir hizmet almadığını, müvekkili şirketin fatura kesilen tarihlerde------- bulunduğunu, davacıdan alınan hizmetin veya malın ne şekilde kime ve hangi şantiyeye verildiğine dair müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/267 Esas KARAR NO : 2020/647
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/12/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; toplamı 5.069,28 TL olan üç adet faturadan kaynaklı olarak alacaklı olduklarını, fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkili tarafından başlatın icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin devamı ile davalı tarafın şirketin icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ---- olarak davalıdan böyle bir hizmet almadığını, müvekkili şirketin fatura kesilen tarihlerde------- bulunduğunu, davacıdan alınan hizmetin veya malın ne şekilde kime ve hangi şantiyeye verildiğine dair müvekkili şirket yetkililerinin herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, bu nedenle davacı şirketin hangi hizmet veya mal karşılığı fatura kestiğini açıklaması gerektiğini, eğer fatura konusu bir hizmet ise bu hizmeti kime ve nereye verdiğini de ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirket böyle bir hizmet veya mal aldı ise bile bundan haberdar olmadığını, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında herhangi bir sözleşmenin de bulunmadığını, ayrıca davacı şirket ile müvekkil şirket arasında dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde yazılı herhangi bir cari hesap ilişkisinin de bulunmadığını beyan ile haksız davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava faturalara dayalı takipte ödeme emrine yapılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır. şeklinde düzenlenmiştir. İstanbul Anadolu -------. İcra Dairesinin ------Esas sayılı takip dosyasının dosyamız arasına celp edildiği görüldü. -------- yazılarak ....----- formalarının dosyamız arasına celp edildiği görüldü. ------- da...