Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/801 · K. 2020/659
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/801 K. 2020/659

E. 2016/801K. 2020/6597 Ekim 2020
bilirkişi raporudelil tespititazminaticra takibiicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesibedel tespitiidari para cezasıdava ehliyetiitirazın iptaliödeme emritakibin durdurulmasıistinaf yoluborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2016 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dışı ...... Tatil köyünün tadilat ve yenileme işlemini üstlenmiş olduğunu, sahil fitness alanının zeminine döşenecek ahşap parkelerin tedarik edilmesi için davalı şirket ile anlaştığını, müvekkili şirketin 13/03/2013 tarihinde 9.000.00 TL avans ödeyerek İroka olarak tabir edilen ahşap parke siparişi verdiğini, davalı şirket tarafından sipariş alınan ürünlerin 21/03/2013 tarihinde ...... sayılı fatura ile faturalandırdığını, bunun üzerine müvekkil şirket toplamda 35.191,00 TL olan bedelin kalan kısmı olan 26.191,00 TLyi davalı şirkete ödediğini, her ne kadar sipariş edilen parkelerin sahil...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/801 Esas KARAR NO : 2020/659

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2016 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dışı ...... Tatil köyünün tadilat ve yenileme işlemini üstlenmiş olduğunu, sahil fitness alanının zeminine döşenecek ahşap parkelerin tedarik edilmesi için davalı şirket ile anlaştığını, müvekkili şirketin 13/03/2013 tarihinde 9.000.00 TL avans ödeyerek İroka olarak tabir edilen ahşap parke siparişi verdiğini, davalı şirket tarafından sipariş alınan ürünlerin 21/03/2013 tarihinde ...... sayılı fatura ile faturalandırdığını, bunun üzerine müvekkil şirket toplamda 35.191,00 TL olan bedelin kalan kısmı olan 26.191,00 TLyi davalı şirkete ödediğini, her ne kadar sipariş edilen parkelerin sahil fitness alanına döşeneceği ve her türlü hava şartlarına uygun üretilmesi gerekirken parkelerin montajının yapılmasından hemen sonra deforme olduğunu, bir turizm işletmesinde söz konusu parkelerin bu haliyle kullanılmasının mümkün olmadığını, bütün monteli parkelerin değiştirilip yerlerine yeni ve hava koşullarına dayanıklı parkelerin döşenmesi gerektiğinin defalarca davalı şirkete belirtildiğini, bunun üzerine Kemer Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne taleplerinin tespiti için talepte bulunduklarını, Kemer Asliye Hukuk Mahkemesince mahallinde inşaat mühendisi bilirkişisi ve mimar bilirkişisi refakatinde keşif yapıldığını, bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucunda dilekçelerinde öne sürdükleri saptamaların doğruluğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporundan da görüleceği üzere ahşap parçalarda deformasyon sonucu kavislerin meydana geldiği, ahşap parçaların şişmesi nedeniyle parkelerde deformasyonun olduğunun saptandığının, yine bilirkişi raporunda, değerlendirmede parkelerin ayıplı olduğunun açıkça görüldüğünü, mevcut parkelerin imalatları sırasında bazı teknik hataların oluştuğunu düşünmeleri dolayısıyla tekrar kullanılmasının pek sağlıklı olmayacağı İroko ahşap modeli için yapılan araştırmalarının bu görüşlerini doğruladığını, yapılan piyasa araştırmaları sonucunda bulunan değerler ışığında 230 m2 büyüklüğündeki tespite konu olan ...... Tatil köyünün sahil fitness alanının tespitin yapıldığı günkü kur değerine göre döşeme maliyetinin 44.850,00 TL olduğu böyle bir işlemin montajının 1 hafta süreceğine kanaat getirdiğini, takip borçlusu/davalı tarafın, davacı müvekkili şirkete borcu olmadığı iddiası ile hakkında başlatılan icra takibini haksız ve hukuka aykın bir şekilde itiraz ettiğini ancak davalı tarafın müvekkil şirkete borçlu olduğu Kemer/Antalya ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... D. İş esas ve ..... karar sayılı dosyası ile yapılan tespit ile sabit olduğunu, bu tespitle tamamen ayıplı olduğu ve müvekkil şirketin zararı olduğu yönünde karar verdiğini her ne kadar ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/899 · K. 2020/708

8 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1118 · K. 2020/639

30 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/239 · K. 2020/679

17 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1227 · K. 2020/415

1 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/906 · K. 2019/646

12 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/730 · K. 2019/262

1 Mart 2019