DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2016 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirketin uzun süredir ticaret yaptığını, açık hesap şeklinde çalıştığını davalının herhangi bir mal talebi olduğunda müvekkili şirketten talepte bulunduğunu, kendisine istediği mal fatura edilerek teslim edildiğini, ödemelerde banka havalesi yoluyla müvekkili şirketin hesabına yapıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki devam ederken davalı şirketin müvekkili şirkete gereken ödemeleri yapmadığını, 33.646,80 TL bakiye borç kaldığını, davalı şirketin yapılan şifahi görüşmelere rağmen bu meblağı ödemediğini ileri sürerek, davanın kabulüne,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1118 KARAR NO : 2020/639
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2016 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirketin uzun süredir ticaret yaptığını, açık hesap şeklinde çalıştığını davalının herhangi bir mal talebi olduğunda müvekkili şirketten talepte bulunduğunu, kendisine istediği mal fatura edilerek teslim edildiğini, ödemelerde banka havalesi yoluyla müvekkili şirketin hesabına yapıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki devam ederken davalı şirketin müvekkili şirkete gereken ödemeleri yapmadığını, 33.646,80 TL bakiye borç kaldığını, davalı şirketin yapılan şifahi görüşmelere rağmen bu meblağı ödemediğini ileri sürerek, davanın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin itirazlarının kaldırılmasına, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından cari hesap alacağı olarak icra takibine konulmuş olan alacağa ait dosyaya sadece muavin defter kaydının fotokopisinin ibraz edildiğini, alacağa esas teşkil eden emtianın alışverişinin gerçekleşmediğini, davacının müvekkili şirkete davaya konu ettiği malları göndermediğini, davacının malları müvekkili şirkete teslim ettiğine dair bir irsaliyenin veya nakliye faturasının ibraz etmediğini, davacının alacaklı olması için alışverişe konu malların davacı tarafından müvekkili şirkete tesliminin ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu alacak miktarınca mal varlığında haksız bir artış olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,davacının,faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafça davalı aleyhine 33.646,80 TL asıl alacak sebebi ile 07/12/2016 tarihli cari hesap tahsili için faturaya dayalı ilamsız icra takibini geçildiği, borçlunun borcun tamamına, faizine ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belg...